Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А05-1565/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1565/2020
г. Вологда
08 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу № А05-1565/2020,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; далее – управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (ОГРН 1122901021099, ИНН 2907014841; 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 53; далее – общество) о взыскании 1 608 319 руб. 50 коп. задолженности за 2019 год по сроку внесения платежей 15.12.2019 по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 № 527, в том числе в федеральный бюджет – 853 927 руб., в областной бюджет – 754 392 руб. 50 коп; и 8 076 руб. 12 коп. пеней, в том числе в федеральный бюджет – 5 134 руб. 35 коп., в областной бюджет – 2 941 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество 18.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с управления 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда по настоящему делу от 10.11.2020 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 5 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, носит чрезмерный характер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований общества сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой управлением части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 28 постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 2Ю-02/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора. Заданием заказчика в рамках заключенного договора является: подготовка отзыва на исковое заявление территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Вельское обособленное подразделение) по делу № А05-1565/2020 о взыскании 2 079 034 руб. 97 коп.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 30 000 руб.

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости представления интересов заказчика в суде и/или подготовки процессуальных документов стороны оформляют отдельное задание, являющееся неотъемлемой частью договора.

Стоимость вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 1.2 договора устанавливается сторонами отдельно в каждом задании (пункт 5.2 договора).

Приложением 1 к договору стороны согласовали дополнительные услуги по договору и их стоимость: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг 3000 руб. (задание от 01.09.2020 № 1РАС).

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 33 000 руб. подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2020. Также из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ФИО2 составлены и подписаны отзыв на исковое заявление, письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ, сопроводительное письмо от 09.06.2020, заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Факт оплаты обществом оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 623 на сумму 33 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в размере 33 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая характер и категорию рассмотренного спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, совершенных процессуальных действий, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в суде, признал обоснованными требования заявителя в сумме 15 000 руб. (12 000 руб. – составление отзыва на иск, подготовка письменной позиции по делу, сопроводительного письма (принимая во внимание объем составленных документов), 3 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, в материалы дела не представлено. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек управлением не доказана.

Апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда является обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу № А05-1565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько