Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А39-8729/2024

Дело № А39-8729/2024
г. Владимир
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено  04.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 13.03.2025 по делу № А39-8729/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов, судебных расходов,


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (далее – ООО «АгроСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» (далее – ООО «МАПО «Торбеево», ответчик) о взыскании 1 108 447 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2024 по 26.08.2024, начисленных по договору поставки запасных частей и оказания услуг от 07.02.2017 № АСМ-01/02 за несвоевременную оплату товара, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.03.2025 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «МАПО «Торбеево» в пользу ООО «АгроСнаб» 665 068  руб. 50 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 16 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАПО «Торбеево» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор подготовлен и заключался между сторонами на условиях истца; корректировка условий договора в пользу ответчика ограничивалась. Ответчик вынужденно заключил договор на невыгодных для себя условиях в части размера ответственности за несвоевременную оплату по договору. При этом истец недобросовестно настоял на своих условиях договора, создав для себя различные преимущества, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон. ООО «МАПО «Торбеево» входит в перечень системообразующих организаций и принимает все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате просроченной задолженности, но обстоятельства пока не позволяют это сделать. Ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства она подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 221 289 руб. 50 коп., исходя из 0,05% от суммы долга.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.04.2025 № 159.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «АгроСнаб» (продавец) и ООО «МАПО «Торбеево» (покупатель) заключили договор поставки запасных частей и оказания услуг от 07.02.2017 № АСМ-01/02 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, смазочные материалы (далее – товар), услуги по ремонту (далее – услуги).

Цены на отдельные позиции заявки, равно как и общая сумма заявки указываются в согласованном сторонами Ценовом предложении, на основании которого продавец выставляет счет. Валютой договору является валюта выставленного счета (пункт 4.1 договора).

Оплата осуществляется покупателем на расчетный счет продавца, указанный в договоре (если иной банковский счет не будет указан продавцом дополнительно в письменной форме), в рублях Российской Федерации строго по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа на основании выставленного счета. Любые поступления по счету считаются как предоплата по всему счету, а не оплата какой-либо конкретной позиции из счета (пункт 4.2 договора).

Условия и сроки оплаты указываются в Ценовом предложении (пункт 4.5 договора).

В отдельных случаях, согласованных сторонами в Ценовом предложении, возможна отгрузка товара и услуг без предварительной оплаты с окончательной оплатой товара и услуг в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара или оказания услуг (пункт 4.6 договора).

За задержку платежа продавец имеет право требовать и взыскать с покупателя пеню в размере 0,25% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

Сроки и условия поставки товара и оказания услуг указываются в Ценовом предложении (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора: с 07.02.2017 до 31.12.2017. Действие договора продлевается каждый раз на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит об обратном не позднее чем за две недели до окончания срока его действия. Стороны допускают только 2 пролонгации договора. В случае окончания/прекращения срока действия договора обязательства сторон, возникшие в период действия договора, действуют до полного их исполнения сторонами (пункт 7.2 договора).

Во исполнение своих обязательств поставщик с 01.01.2024 по 28.07.2024 по УПД поставил покупателю товар на сумму 3 600 126 руб. 28 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил несвоевременно, в связи с чем истец начислил ему проценты по пункту 4.7 договора за период с 26.04.2024 по 26.08.2024 в сумме 1 108 447 руб. 50 коп. и в претензии от 05.08.2024 предложил оплатить их в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АгроСнаб» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Оценив существо предъявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом того, что проценты за неисполнение ответчиком обязательства истец рассчитал по пункту 4.7 договора, переквалифицировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании договорной неустойки.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что за задержку платежа продавец имеет право требовать и взыскать с покупателя пеню в размере 0,25% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, доказательств его невиновности в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным снизить ее размер до 665 068 руб. 50 коп., исходя из 0,15% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности; наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки до 0,05% за каждый день просрочки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг подготовлен и заключался между сторонами на условиях истца, корректировка спорных условий в пользу ответчика ограничивалась; ответчик вынужденно заключил указанный договор на невыгодных для себя условиях в отношении размера ответственности в случае несвоевременной оплаты по договору, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие принципу свободы договора и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО «МАПО «Торбеево» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а из материалов дела суд апелляционной инстанции это не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что он входит в перечень системообразующих организаций и принимает все возможные для него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате просроченной задолженности, но обстоятельства пока не позволяют это сделать, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате фактически поставленного товара и оказанных услуг.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб. как документально подтвержденные, отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте, с учетом конкретных обстоятельств дела; содержащиеся в решении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2025 по делу № А39-8729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова


Е.А. Рубис