Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А73-5679/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4259/2018
08 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс»

на решение от 20.06.2018

по делу № А73-5679/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор, взыскании 127 763 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «ШелТэк», общество, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по аренде земельного участка за период с 12.04.2015 по 31.12.2017 в размере 91 819 руб. 20 коп.

Решением от 20.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ШелТэк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ссылаясь на 30-дневный срок, а также в претензии не указана сумма задолженности, полагает необоснованным отказ суда в принятии доводов ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Также полагает необоснованным отказ суда в принятии факта использования ответчиком земельного участка площадью 182,1 кв.м, при этом обращает внимание, что суд, принимая использование спорного земельного участка ответчиком площадью 1 608 кв.м, в решении ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела (акт обследования земельного участка).

Не отрицая факта использования земельного участка площадью 182,1 кв.м в спорный период, считает, что сумма арендной платы за земельный участок с учетом данной площади составляет 10 398 руб. 19 коп.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2018 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика в заседании суда поддержаны доводы жалобы, даны пояснения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации сельского поселения «Село Хурба» от 31.07.2014 № 82 обществу «ШелТэк» предоставлено в аренду муниципальное имущество.

В соответствии с перечнем, указанным в постановлении, подготовлен договор аренды объектов нежилого фонда и договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты аренды.

Обществом подписан и возвращен в адрес Администрации только договор аренды от 13.08.2014 № 3-2014; по акту приема-передачи от 13.08.2014 обществу передан гараж, назначение нежилое, транспортного назначения, 1- этажный, общая площадь 182,1 кв.м, инв. № А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 27-27-04/017/2008-582, запись регистрации от 14.05.2012 № 27-27-04/250/2012-893, свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ614244.

Договор аренды земельного участка обществом не подписан и не возвращен.

Впоследствии, в связи с передачей части имущества в собственность Комсомольского муниципального района, оформлен и направлен в адрес общества договор от 30.12.2014 № 1-2015. К данному договору заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 25.09.2015, согласно которому из всего перечня имущества ответчику в аренду передан спорный гараж.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от 19.11.2012 27-АВ № 730701 и от 13.02.2015 27-АГ 096023 площадь земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010101:4067 составляет 1 608 кв.м, земельный участок расположен по адресу: <...>, предназначен для эксплуатации гаража. Собственником земельного участка является сельское поселение «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика договоры аренды земельного участка и письма с требованием их подписания, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В 2018 году от ООО «ШелТэк» получен протокол разногласий к договору аренды, по которому общество согласилось оплачивать аренду части земельного участка. В подписании протокола отказано ввиду того, земельный участок заявленной площади, согласно свидетельству о праве собственности, предусмотрен именно для эксплуатации гаража.

Ответчику было предложено провести межевание участка в целях определения площади участка, достаточной для эксплуатации арендуемого объекта, на что ответа не последовало.

Претензии Администрации о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком оставлены обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 392 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспорен, учитывая, что в процессе рассмотрения дела между сторонами заключен договор аренды от 26.01.2018 в отношении спорного земельного участка площадью 1 608 кв.м с назначением использования под гараж кирпичный ( п.1.2.), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает против факта использования ответчиком спорного земельного участка площадью 1 608 кв.м, указывая на то обстоятельство, что гараж имеет площадь 182,1 кв.м, следовательно, сумма арендной платы за земельный участок с учетом данной площади составляет 10 398,19 руб.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Так, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 27:07:0010101:4067 имеет площадь 1 608 кв.м, земельный участок расположен по адресу: <...>, предназначен для эксплуатации гаража. Площадь земельного участка подтверждается свидетельством права собственности на земельный участок от 13.02.2015 № 27-АГ-096023.

Кроме того, согласно заключенному договору аренды от 26.01.2018, площадь спорного земельного участка определена 1 608 кв.м с назначением использования под гараж кирпичный (пункт 1.2).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что на протяжении всего периода использования ответчиком земельного участка каких-либо действий по определению площади земельного участка не осуществлено. Ходатайств о необходимости определения необходимой для эксплуатации площади гаража не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявитель также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая полученные ответчиком, в том числе, письма от 29.12.2015 № 1-24/1461, от 19.04.2017 № 1-12/588 и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий направленных на урегулирование спора, в том числе оплаты образовавшейся задолженности, указанных в данных письмах.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 по делу № А73-5679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев