Решение от 3 мая 2022 г. по делу № А76-44314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


3 мая 2022 года Дело № А76-44314/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственности «ЕТС-Урал», г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Челябинск

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, удостоверение;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 08.04.2022, диплом от 24.02.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «ЕТС-Урал» (далее – ООО «ЕТС-Урал», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, пристав, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно: осуществление розыска, выезд, опись имущества должника, торги;

об обязании СПИ ФИО2 осуществить розыск имущества должника, выехать в адрес должника, описать имущество должника и выставить имущество на торги (с учетом уточнения заявления от 16.02.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.1 л.д.41).

Заявитель считает бездействие СПИ ФИО2 противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО2 представила отзыв на заявление от 18.03.2022, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 1 л.д. 57-60).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление от 02.03.2022, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 1 л.д. 36-39).

На основании статей 51 АПК РФ определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО3 (далее – ФИО3).

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № 407/20/74027-ИП, возбужденное 13.01.2020 на основании исполнительного листа ФС 031330209, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-33151/2019, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу истца ООО «ЕТС-Урал» задолженность в размере 498 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 19.10.2019 в размере 29 466 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 562 руб. Продолжить начисление процентов с 20.10.2019 на сумму 468 619 руб. по действующей в период после принятии решения ключевым ставкам до фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 7-11).

01.09.2021 заявитель направил в Ленинский РОСП г. Челябинска заявление, в котором ООО «ЕТС-Урал» просило, в частности, осуществить выезд к должнику, описать имущество должника и выставить описанное имущество на торги (т.1 л.д. 12).

Письмом от 10.09.2021 судебный пристав-исполнитель сообщил ООО «ЕТС-Урал», что выезд должника за границу ограничен (т.1 л.д. 13).

Однако, результаты описи имущества должника и выезда к нему заявителю до настоящего времени неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Не согласившись с бездействием СПИ ФИО2, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «ЕТС-Урал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, из содержания части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 09.01.2020 на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил исполнительный лист № ФС 031330209, выданный Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с должника ФИО3. в пользу взыскателя ООО «ЕТС-Урал» задолженности в размере 541 647 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 13.01.2020 было возбуждено исполнительное производство № 407/20/74027-ИП (т.1 л.д. 149-150).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства № 407/20/74027-ИП направлено сторонам простой почтовой корреспонденцией. (пункт 13-14 реестра № 36 от 15.01.2020) (т.1 л.д. 146-148).

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО3. Указанному исполнительному производству присвоен № 7628/20/74027-СД (т.1 л.д. 126).

В сводное исполнительное производство вошли: ИП № 407/20//74027-ИП о взыскании денежной задолженности в размере 541 647 руб. 44 коп. в пользу ООО «ЕТС-Урал», ИП № 7628/20/74027-ИП о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу ООО «ЕТС-Урал», ИП № 143649/21/74027-ИП о взыскании налоговых платежей в размере 23 781 руб. 79 коп. в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 543 179 руб. 23 коп.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом — исполнителем относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 пункта 15 Постановления № 50).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Как указано ранее, перечень исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, определены в статье 6468 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федеральным законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 7628/20/74027-СД, так как после возбуждения исполнительного производства судебный пристав принимал все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, а так же в следующие регистрирующие органы: Центр занятости населения по Челябинской области (о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы), МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС Ленинского района по Челябинской области, Федеральную миграционную службу по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда РФ г. Челябинска, Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно ответам МРЭО ГИБДД по Челябинской области от 16.01.2020, 05.06.2020, 06.03.2021, 14.03.2022 сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО3 в регистрирующем органе отсутствуют.

Согласно ответам ПФР по Челябинской области от 02.02.2020, 03.10.2020, 09.03.2021, 30.06.2021, 08.07.2021, 19.10.2021, 15.03.2022 должник ФИО3 получателем пенсии, пособий и иных компенсационных выплат не является.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области от 03.02.2021, 27.10.2021 недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ФИО3, на праве собственности, отсутствует.

Согласно ответу ФНС России от 26.08.2021 следует, что 30.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО3

Согласно ответам, истребованным судебным приставом — исполнителем из банков и кредитных организаций г. Челябинска и Челябинской области, в ПАО «Сбербанк» открыты расчетные счета на имя ФИО3

В связи с отсутствием оплаты задолженности в установленные законом сроки в соответствии со статьёй 68 Федеральным законом № 229-ФЗ, 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены посредством электронного межведомственного документооборота для исполнения в вышеуказанный банк.

20.01.2020 на депозитный счет Ленинского РОСП г.Челябинска поступили денежные средства в размере 30 250 руб.

30.01.2020 указанные денежные средства перечислены на реквизиты, указанные в исполнительном документе.

23.03.2020 исполнительное производство № 7628/20/74027-СД для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

06.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.09.2021, 11.03.2022 указанное постановление пролонгировано судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении должников-граждан по 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

При этом 06.03.2021, 21.06.2021, 10.09.2021 на основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ПОВТОРНО направлены запросы в кредитные организации, а так же в следующие регистрирующие органы: Центр занятости населения по Челябинской области (о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы), МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС Ленинского района по Челябинской области, Федеральную миграционную службу по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда РФ г. Челябинска, Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу: <...> с целью проверки имущественного положения должника. На момент выхода должника дома не оказалось, дверь никто не открыл. Оставлено извещение о явке ФИО3 на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако в назначенное время ФИО3 на прием к судебному приставу не явился. Составлен соответствующий акт.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО3

03.03.2022 с должника ФИО3 отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда и дальнейшего погашения задолженности.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем в результате выхода по месту регистрации должника по адресу: <...> установлено, что имущества, подлежащего описи (аресту), не выявлено. Составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33151/2019.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство не окончено, и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «ЕТС-Урал» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная