Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А11-4438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4438/2023

08 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального государственного бюджетного учреждения

«Федеральный центр охраны здоровья животных»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А11-4438/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственная фирма «МЕТА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к федеральному государственному бюджетному учреждению

«Федеральный центр охраны здоровья животных»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании недействительными торгов и контракта и

о применении последствий недействительности сделки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, прокуратура города Владимира,

закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро «Хроматэк»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «МЕТА» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (далее – Общество) о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2023 № 0328100002323000009, о признании недействительными торгов, проведенных Учреждением в форме электронного аукциона № 0328100002323000009, о признании недействительным договора № 20727БК на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 13.03.2023, заключенного между Учреждением и Обществом, о применении последствий недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение и об обязании Учреждения повторно рассмотреть заявки, поданные в рамках электронного аукциона № 0328100002323000009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС), Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области), прокуратура города Владимира (далее – Прокуратура), закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (далее – ЗАО СКБ «Хроматэк»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2023 № 0328100002323000009, торги, проведенные Учреждением в форме электронного аукциона № 0328100002323000009, и договор от 13.03.2023 № 20727БК на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отклонение заявки истца от технических характеристик, требуемого заказчиком объекта закупки, а также предоставлением в составе заявки недостоверной информации; проведение каких-либо переговоров с участниками до подведения итогов не допускается; в рассматриваемом случае истцу не причинен ущерб, а признание торгов и договора недействительными не приведет к восстановлению права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности явки его представителя по причине дорожного затора (пробки).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция заявителя в жалобе изложена полно и суду понятна.

В заявленном ходатайстве подателем жалобы не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 13.02.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru/ была размещена информация и соответствующая документация о проведении электронного аукциона от 13.02.2023 № 0328100002323000009. Заказчиком выступало Учреждение.

Фирма подало заявку на участие в аукционе (идентификационный номер заявки 232).

В аукционе приняли участие три участника: Фирма (истец) и Общество, юридическое лицо с заявкой № 188.

В обоснование иска указано, что истец с заявкой № 232 предложил поставить оборудование, полностью соответствующее требованиям к объекту закупки, по самой низкой цене из всех предложенных – 20 394 758 рублей 19 копеек, что составляет 50 процентов от начальной (максимальной) цены контракта и отражает рыночную стоимость оборудования.

Предложение участника, который является победителем аукциона (Обществом), составило 40 177 673 рублей 57 копеек или 98,5 процента от начальной (максимальной) цены.

При рассмотрении заявок Учреждение протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0328100002323000009) от 22.02.2023 заявка Фирмы была отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ – выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (предложение участника закупки в отношении объекта закупки, содержит недостоверную информацию).

Победителем аукциона признан участник с идентификационным номером заявки № 160 – Общество.

В соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком 26.02.2023 истцом была подана жалоба в УФАС по Владимирской области на необоснованное отклонение Учреждением заявки истца.

По результатам рассмотрения жалобы 06.03.2023 Комиссия УФАС по Владимирской области по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу Фирмы на действия комиссии при проведении электронного аукциона на лабораторное оборудование в рамках субсидии на приобретение оборудования в рамках федерального проекта «Экспорт продукции АПК» по направлению Управления государственного ветеринарного надзора (закупка № 0328100002323000009) вынесла решение, которым жалоба Фирмы на действия комиссии при проведении электронного аукциона на лабораторное оборудование в рамках субсидии на приобретение оборудования в рамках федерального проекта «Экспорт продукции АПК» по направлению Управления государственного ветеринарного надзора (закупка № 0328100002323000009) по доводам, изложенным в ней, признана необоснованной.

Учреждение и Общество заключили договор от 13.03.2023 № 20727БК на поставку, на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (Идентификационный код закупки 231332710004833270100100570010000244).

Не согласившись с решением УФАС по Владимирской области, действиями аукционной комиссии Учреждения, истец 17.03.2023 обратился в ФАС с жалобой на решение от 06.03.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/48-114/2023, а также на действия Учреждения.

ФАС в порядке контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках рассмотрела обращение истца от 17.03.2023 № 03-17- 23-1 и пришла к выводам, что УФАС Владимирской области была рассмотрена и неправомерно признана необоснованной жалоба Фирмы на действия комиссии по осуществлению закупок Учреждения при проведении электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования (номер извещения в ЕИС – 0328100002323000009), выразившиеся в признании заявки заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении аукциона.

Установлено, что действия аукционной комиссии Учреждения противоречат Закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Любые действия заказчика, необоснованно ограничивающие конкуренцию, то есть не направленные на достижение цели эффективности закупки (статья 6 Закона № 44-ФЗ) находятся под прямым запретом закона. К таким действиям, в том числе относится включение в аукционную документацию условий о качественных характеристиках товара, которые не отвечают реальным потребностям заказчика и приводят к созданию необоснованной сложности при составлении участниками закупки аукционных заявок, то есть по сути имеющих своей целью спровоцировать ошибки участников закупки, тем самым ограничивая конкуренцию.

В части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Требования к конкретным показателям объекта закупки установлены в Приложении № 1 к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме имеется описание объекта закупки. В заявке участника закупки (Фирмы) в табличной части были указаны аналогичные характеристики.

Вместе с тем, Учреждение сочло, что Фирма указала в заявке недостоверные сведения. При этом Учреждение исходило из того, что к заявке был приложен сертификат об утверждении типа средств измерений № 24716-12, в котором указано диапазон рабочих температур от (температура окружающей среды + 3°С) до 450°С.

Однако, вопреки мнению Учреждения, в предоставленной Фирмой заявке отсутствуют недостоверные сведения, поскольку указанный в сертификате диапазон полностью соответствуют указанному истцом в заявке и аукционному требованию (обеспечивает температурный диапазон шире).

Несоответствие по полезному объему термостата для размещения колонок также установлено Учреждением исходя из приложенного к заявке истца сертификата, где было отражено, что хроматографы выпускаются в двух исполнениях: исполнение 1 с объемом термостата колонок 6 л, исполнение 2 с объемом термостата колонок 14 л. Комиссией Учреждения сделан вывод, что эффективный объем термостатов составляют для исполнения 1 и 2 соответственно 10 и 19 л.

Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации Хроматографа «Кристаллюкс-4000М» и письму завода-изготовителя ООО «НПФ «Метахром» от 22.02.2023 Хроматограф «Кристаллюкс-4000М» имеет полезный объем 12,3 литра, как это было указано в заявке, соответственно, а потому в данной части истцом также не было предоставлено недостоверных сведений.

Сведения относительно максимальной скорости программирования были признаны Учреждением недостоверными исходя из информации с сайта производителя, где указано «максимальная скорость программирования 125 С/мин (до 150 С/мин. По спец. Заказу)».

Между тем, информация, размещенная на сайте производителя товаров, не привязана к конкретной партии товаров и не отражает конкретные технические характеристики определенного товара, в связи с чем отклонение заявки истца по данному основанию также является неправомерным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии поданной Фирмой заявки техническим требованиям заказчика, в связи с чем у Учреждения не имелось законных оснований для ее отклонения.

Поскольку в судебном порядке было установлено нарушения в ходе проведения аукциона (ограничение конкуренции на стадии рассмотрения заявок участников), которые повлияли подведение итогов торгов и привели к неправильному определению победителя и заключению договора с иным участником, что непосредственно затрагивает права Фирмы, судебные инстанции правомерно признали недействительными протокол подведения итогов электронного аукциона, сами торги, а также заключенный по их результатам договор на поставку медицинских изделий.

При этом апелляционный суд верно отметил, что по результатам торгов был заключен контракт по цене предложения в два раза выше, чем предлагал истец (разница составляет практически 20 000 000 рублей), что не соответствуют целям эффективного расходования бюджетных средств и части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Оснований для иных выводов и отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усмотрел, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А11-4438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова