Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-12988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-12988/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФитцепС» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФитцепС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-12988/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», адрес: 428031, <...>, помещение 10.04, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитцепс», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, территория Горелово, улица Коммунаров, дом 190, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 222 726 руб. 66 коп. неустойки за период с 23.12.2023 по 13.02.2024 по кредитному договору от 21.04.2021 № 2211-U41/00001 (далее – Кредитный договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно истолковали пункт 3.7 Кредитного договора, который предполагает начисление неустойки только на аннуитетные платежи, но не на всю сумму задолженности по Кредитному договору; не учли, что Обществу были перечислены денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности, взысканную решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 2-3819/2023; оставили без внимания несоразмерность неустойки; не привлекли к участию в деле публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк), а также поручителей по Кредитному договору.

Также Компания указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.04.2021 между Банком и Компанией (заемщиком) заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставлял заемщику кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора сумма кредита составляет 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 8,9% годовых.

В силу пункта 3.6 Кредитного договора погашение (возврат) кредита по Кредитному договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 21-го числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно приложению № 1 к Кредитному договору; 21.04..2026 года задолженность по кредиту должна быть погашена полностью.

Пунктом 3.7 Кредитного договора установлен размер и порядок уплаты прочих плат за пользование кредитом (комиссий, неустоек), в частности, неустойка за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (просрочка возврата основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом) в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начисляемая со дня, следующего за днем возникновения просрочки возврата основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

В пункте 6.2 Кредитного договора определено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе списанные со счетов заемщика на условии заранее данного акцепта, а также перечисленные третьими лицами, недостаточные для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, направляются на погашение задолженности по Кредитному договору в следующей очередности:

- в первую очередь – издержки Банка по получению исполнения;

- во вторую очередь – своевременно не погашенные проценты за пользование кредитом;

- в третью очередь – проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по Кредитному договору;

- в четвертую очередь – сумму просроченного основного долга по Кредитному договору;

- в пятую очередь – текущие проценты на сумму срочного основного долга (кредита);

- в шестую очередь – сумму срочного основного долга (кредита) по Кредитному договору.

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено заключение договоров поручительства с ФИО2 и ФИО3, а так же договора ипотеки имущества ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору.

На основании пункта 10.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в том числе в случае, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по Кредитному договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 Кредитного договора.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2023 (в окончательной форме изготовлено 08.11.2023) по делу № 2-3819/2023 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Компании, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка 8 232 320 руб. 95 коп. кредитной задолженности, проценты за пользование займом, начисляемых на сумму 7 421 436 руб. 45 коп. по ставке 8,9% годовых с 02.11.2023 по дату исполнения обязательства и 48 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 квартиру, с ФИО3 в пользу Банка также взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Основанием для принятии решения послужило, в частности, то, что с мая 2021 года Компания допускала нарушение условий погашения задолженности по Кредитному договору, с июня 2023 года обслуживание кредита прекратилось

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 09.12.2023.

Впоследствии 22.12.2023 между Банком (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2023-45 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию уступаемые права, определенные в акте уступки права (требования) (приложение № 1 к данному договору), в полном объеме и на условиях, существующих на момент их передачи, в том числе с правами по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам, включая договоры поручительства и залога, а цессионарий обязался уплатить цеденту цену за уступаемые права.

Согласно подпункту 134 пункта 1 акта уступки права (требования) от 22.12.2023 (приложение № 1 к Договору цессии) цедент передал, а цессионарий принял требования к Компании по Кредитному договору к Обществу.

Общество 17.01.2024 направило Компании досудебную претензию с требованием уплаты 782 070 руб. 49 коп. неустойки за период с 23.12.2023 по 10.01.2024.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска 14.02.2024 ФИО3 перечислила Обществу 8 292 075 руб. 95 коп. по Кредитному договору платежным поручением № 10047, в связи с чем Общество уточнило размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 данного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Компании неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности по Кредитному договору в полном объеме, установив, что соответствующее право требования было передано Обществу Банку по Договору цессии, проверив представленный Обществом расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки и признав его правильным.

Позицию подателя жалобы, согласно которой предусмотренная пунктом 3.7 Кредитного договора неустойка начисляется исключительно на суммы аннуитетных платежей и в периоды просрочки, исчисляемые сообразно графику погашения кредита, и может быть взыскана только за 33-й аннуитетный платеж, срок уплаты которого наступил 22.01.2024, суд округа находит несостоятельной, противоречащей буквальному содержанию условиям Кредитного договора и нормам материального права.

Исходя из текста пункта 3.7 Кредитного договора, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просрочки возврата основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Термин «Аннуитетные платежи» в данном пункте не используется, какой-либо неясности относительно его положений суд кассационной инстанции не усматривает.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 2-3819/2023 подтверждена законность действий Банка по предъявлению требования о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 10.1 Кредитного договора и статьей 821.1 ГК РФ.

Предъявление кредитором подобного требования (реализация права на акселерацию долга) представляет собой одностороннее изменение условий кредитного обязательства о сроке возврата основного долга и влечет, соответственно, наступление обязанности по возврату основного долга и начисление процентов за пользование кредитом на всю сумму основного долга с момента получения заемщиком такого требования.

Взыскание соответствующей задолженности (основного долга и процентов) решением суда не изменяет материально-правовую природу такой задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о начислении установленной пунктом 3.7 Кредитного договора неустойки на всю сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканную решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 2-3819/2023 (в пределах размера заявленных исковых требований).

Доводы подателя жалобы о некорректности расчета неустойки с учетом размера произведенного ФИО3 платежа также отклоняются судом округа ввиду нижеследующего.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 2-3819/2023 с Компании в пользу Банка взыскано 8 280 414 руб. 95 коп. (из которых 7 421 436 руб. 45 коп. основного долга, 810 884 руб. 50 коп. процентов, рассчитанных на дату разрешения спора (01.11.2023) и 48 094 руб. расходы по уплате государственной пошлины) и проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 7 421 436 руб. 45 коп. по ставке 8,9% годовых с 02.11.2023 по дату исполнения обязательства.

ФИО3 14.02.2024 перечислила Обществу 8 292 075 руб. 95 коп., указав в назначении платежа на уплату основного долга в размере 7 717 891 руб. 28 коп., процентов в размере 520 090 руб. 67 коп. и на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 094 руб.

Суд округа отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, размер денежных средств, взысканных с Компании в пользу Общества решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 2-3819/2023 с учетом размера процентов за пользование кредитом, начисленных по дату фактического исполнения обязательства 14.02.2024, составлял сумму, большую чем вышеназванный платеж.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Компания, являющаяся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявила, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для такого снижения.

Ссылки подателя жалобы на непривлечение к участию в деле Банка и поручителей по Кредитному договору суд округа находит несостоятельными, какого-либо обоснования влияния принятых по делу судебных актов на их права и обязанности по отношению к сторонами спора применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ Компания не привела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи  364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

То обстоятельство, что у Компании есть поручители по Кредитному договору и к ним могут быть предъявлены требования, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле, не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях поручителей, в том числе создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрения исков к поручителям, не участвовавшим в настоящем деле, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями Общества на отзыв правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что доводы Общества Компании известны. Иное из кассационной жалобы не следует, возражения против доводов, изложенных в возражениях Общества на отзыв, в кассационной жалобе не содержатся, новые доказательства к указанным возражениям приложены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-12988/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФитцепС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев