Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А50-21871/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5787/2025-ГК
г. Пермь
10 сентября 2025 года
Дело № А50-21871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, приказ от 11 января 2021 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08 июня 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по делу № А50-21871/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Перми «Горсвет» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания» (далее ООО «УТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению города Перми «Горсвет» (далее МБУ г. Перми «Горсвет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 388,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 015,33 руб., судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (далее ООО «Пермская телефонная компания») (определение от 15 января 2025 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года с МБУ г. Перми «Горсвет» в пользу ООО «УТК» взыскано неосновательное обогащение в размере 145 388,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 015,33 руб., расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Ответчик, МБУ г. Перми «Горсвет», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в подтверждение факта несанкционированного размещения на опорах истца кабелей и оборудования ответчиком, истцом в материалы дела представлены акты осмотра. Акты осмотра являются односторонними, проведенными лишь в присутствии представителя истца без извещения ответчика о времени и месте осмотров, также из акта осмотра не усматривается, какие именно объекты подвергались осмотру, частично отсутствуют какие-либо привязки к адресу объектов либо схеме размещения опор. Из представленного перечня месторасположения опор невозможно с достоверностью установить, в отношении каких объектов проводилось исследование, адрес места нахождения объектов не указан, отсутствует описание мест размещения опор, не указаны характеристики проверяемого оборудования и электрокабеля, обследование было проведено без использования фотосъемки, с адресной и временной привязкой, исходя из исследования которых можно было бы с достоверностью установить дату фиксации и имущество, за бездоговорное использование которым заявлены настоящие требования. Иных доказательств фактического пользования ответчиком опорами в период с 01 сентября 2022 года по 01 марта 2025 года со стороны истца не представлено. На части опор, указанных в актах, сети освещения вообще отсутствуют. 27 февраля 2024 года сторонами составлен акт по результатам выездного совместного осмотра линий связи, размещенных в


микрорайоне «Акуловский». При составлении акта между сторонами возникли разногласия в отношении светильников на 3х опорах, размещенных вдоль домов № 18-22 по ул. Славгородской. Вместе с тем, указанные опоры были установлены в рамках исполнения муниципального контракта № 24 на выполнение работ по строительству сетей наружного освещения микрорайона Акуловский: ул. Путейская, ул. Высоковольтная, ул. Софьи Ковалевской, ул. Заречная, ул. Сортировочная, ул. Славгородская, ул. Электровозная, ул. Дошкольная, заключенного между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «ИнКом» 21 августа 2014 года и размещенного в единой нформационной системе по адресу (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber= 0356300007414000052). В соответствии с публичными данными, размещенными в сети интернет (https://yandex.ru/maps/50/perm/house, https://www.google.ru/maps) следует, что на улицах Ветлужской, Кустарной, Славгородской светильники размещены на опорах, принадлежащих МБУ г. Перми «Горсвет» (фото приобщены к материалам дела 21 февраля 2024 года). Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 2023 года по 01 марта 2025 года бюджетным учреждением трижды производились работы по перемещению светильников, а также линии электроснабжения с одних опор сетей связи на другие опоры (акты о несанкционированном размещении от 13 июня 2025 года, 27 февраля 2024 года, 01 марта 2025 года). Вместе с тем, единственными доказательствами, безоговорочно принятыми судом в качестве относимых, допустимых и достоверных приняты составленные в одностороннем порядке акты о несанкционированном размещении. Суд не указал, по каким причинам он не принял сведения, представленные ответчиком об отсутствии сетей освещения на участках, поименованных в актах, о включении в акты несуществующих адресов, исходя из сведений, предоставленных департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, а также сведений, размещенных на портале Федеральной информационной адресной системы. В период рассмотрения настоящего дела, неоднократно уточняя требования в части количества и периода использования опор, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком имущества в периоды и в количестве, которые истцом зафиксированы в одностороннем порядке и, следовательно, фактически делегировал обязанность по доказыванию обратного, то есть отрицательных фактов. В настоящее время осветительные приборы размещены на 12 опорах сетей связи, право на использование которых было предоставлено владельцем опор - ООО «Пермская телефонная компания» - в 2008 году. 30 апреля 2008 года в адрес МУП г. Перми «Горсвет» было направлено письмо от пра- вопредшественника ООО «Пермская телефонная компания» - ЗАО «Пермская телефонная компания», согласно которому последний согласовал установку


светильников наружного освещения на опорах, принадлежащих ЗАО «Пермская телефонная компания», при условии согласования схемы расстановки опор, а также условия о последующей замене или восстановлении опор за счет средств МУП г. Перми «Горсвет». В последствии электротехнический раздел рабочей документации по капитальному ремонту сети наружного освещения в мкр. «Акуловский» был согласован ЗАО «Пермская телефонная компания» (карточка согласований приобщена к материалам дела). То обстоятельство, что отношения сторон по передаче в пользование опор не были оформлены надлежащим образом, в том числе посредством договора аренды или ссуды, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления. Само по себе отсутствие единого письменного документа не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом и недостижении между сторонами согласия по всем существенным условиям передачи в пользование опор на безвозмездной основе. Использование конкретного имущества МУП г. Перми «Горсвет» и отсутствие претензий со стороны ООО «Пермская телефонная компания» в отношении опор в течение длительного периода времени в данном случае безусловно подтверждают согласование между сторонами определенных условий соглашения о порядке использования опор сети связи в целях размещения осветительных приборов. ООО «Пермская телефонная компания», являясь собственником опор, в период до 2022 года вправе была, в рамках предоставленных ей правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права по своему усмотрению определять порядок использования имущества. С учетом того, что размещение светильников носило очевидный, открытый и публичный характер, истец, приобретая опоры освещения, не мог не знать, что на приобретаемых им объектах размещены объекты третьего лица с целью осуществления муниципальным образованием публичных функций (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ). Действуя добросовестно, истец как собственник опор не мог не знать не только о факте нахождения на приобретаемых объектах светильников, но и об условии их размещения на безвозмездной основе. Таким образом, если исходить из факта передачи опор от ООО «Пермская телефонная компания» в адрес ООО «УТК», с учетом требования подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и заявления последнего о нахождении на балансе имущества, ООО «УТК» приобрело спорное имущество с имеющимся обременением, в связи с чем доводы истца об отсутствии осведомленности в момент приобретения опор должны подлежать отклонению. Учитывая, что ранее светильники на опорах были размещены на безвозмездной основе, то нет оснований полагать, что при гипотетическом переходе к истцу права собственности на опоры сети связи ответчиком за счет истца сбережено имущество в виде платы за их размещение. Суд не указал причины и мотивы, по которым отклонил в качестве доказательства экспертное заключение ТПП. Уточнение исковых требований, которое фактически связано с признанием истцом необоснованности


заявленных денежных притязаний, по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 АПК РФ должно приводить к защите прав ответчика, вынужденного формировать позицию по делу, в том числе и в части первоначально заявленного необоснованного надлежащим образом требования, следовательно, итоговый судебный акт неверно полагать принятым исключительно в пользу истца. Между тем, судебные расходы по оплате судебных экспертиз, понесенных как истцом, так и ответчиком, судебным решением были отнесены только на ответчика. Учитывая то, что питающие линии электропередачи сетей наружного освещения являются единой составной частью единого объекта и служат для обеспечения энергоснабжения осветительных приборов, разделение стоимости размещения светильника и питающего кабеля противоречит требованиям статьей 133-135 ГК РФ. Однако требования истца были удовлетворены в полном объеме, несмотря на тот факт, что, по утверждению истца, для размещения одного светильника используются два и более места на опорах. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, МБУ г. Перми «Горсвет» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2022 года за ООО «УТК» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - волоконно- оптические линии связи, расположенные в м-р «Акуловский» г. Перми.

В ходе осмотра принадлежащих ООО «УТК» линий связи, сотрудниками ООО «УТК» установлен факт несанкционированного размещения на них имущества третьих лиц, что зафиксировано в акте от 17 апреля 2023 года.

02 мая 2023 года установив, что несанкционированно размещенные кабели принадлежат МБУ г. Перми «Горсвет», ООО «УТК» в его адрес направлены требования об оплате использования опор.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Имущество МБУ г. Перми «Горсвет» продолжает размещаться в инфраструктуре ООО «УТК».

Полагая, что МБУ г. Перми «Горсвет» использует принадлежащие ООО 2УТК» опоры линий связи без установленных законом и сделкой оснований,


следовательно, неосновательно сберегает плату за пользование данным имуществом, ООО «УТК» обратилось в суд с иском к МБУ г. Перми «Горсвет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 388,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 015,33 руб., судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.


В обоснование заявленных требований ООО «УТК» ссылается на то, что МБУ г. Перми «Горсвет» использовало принадлежащие истцу опоры линий связи для размещения кабелей освещения (опоры в качестве сооружений, обеспечивающих размещение кабелей) без установленных законом и сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении является правомерным.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из выписки из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на сооружения связи с наименованием «ВОЛС», расположенные в г. Перми в микрорайоне «Акуловский».

В подтверждение нахождения у ООО «УТК» указанного имущества истцом также представлена бухгалтерская справка от 18 сентября 2023 года о нахождении на балансе имущества: кабель ДОТс-П-16А-6кН общей протяженностью оптического волокна – 4 525 м., опора СВ 0,95-2,0, общим количеством 134 шт.

Также в материалы дела представлен акт № 01/1 приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (Строительством ВОЛС, расположенных в г. Перми в микрорайоне «Акуловский») указанных сооружений связи.

В подтверждение размещения опор ООО «УТК» в материалы дела представлены акты о факте несанкционированного размещения имущества третьими лицами, согласно которым в спорный период на ВОЛС, принадлежащей ООО «УТК», обнаружено несанкционированное размещение фонарей освещения, принадлежащих МБУ г. Перми «Горсвет».


Доказательств наличия договорных отношений с собственником линий связи относительно размещения на них фонарей освещения на момент рассмотрения дела ответчик не представил.

Таким образом, именно МБУ г. Перми «Горсвет» в отсутствие на то правовых оснований нарушил законные права истца на принадлежащее ему имущество.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая довод ответчика о недоказанности права собственности на имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (статья 8.1. ГК РФ).

Учитывая, что права истца на имущество в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности размещения фонарей освещения, учитывая приведенные выше акты о факте несанкционированного размещения, а равно проведение сторонами совместного осмотра.

Истец является коммерческой организацией, тарифы на услуги за плату за пользование имуществом устанавливаются самостоятельно. Так, приказ от 01 сентября 2022 года № 4 «Об установлении стоимости за размещение на опорах» с 01 сентября 2022 года установлена стоимость за размещение на опорах ООО «УТК» имущества третьих лиц в размере 500 руб. за 1 (один) подвес.

Между сторонами возник спор относительно размера платы за размещение оборудования.

По ходатайству МБУ г. Перми «Горсвет» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО3 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер рыночной стоимости арендной платы за пользование местом на опоре сети связи для размещения светильника уличного освещения на территории Дзержинского района города Перми. Размер рыночной стоимости арендной платы определить на дату – 31 марта 2023 года?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 433-05/24.

По поставленному вопросу экспертом дан ответ о том, что размер рыночной стоимости арендной платы за пользование местом на опоре сети связи для размещения светильника уличного освещения на территории Дзержинского района города Перми на дату 31 марта 2023 года составляет 37 руб./место на опоре в месяц.

Эксперт допрошен в судебном заседании, стороны и суд задали


интересующие их вопросы.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что при проведении экспертизы при определении стоимости пользования был исследован только один объект- аналог – анализировались аналогичные объекты ПАО «Россети Урал», так как у данной организации открытая информация. Запросы в другие организации относительно выявления объектов-аналогов экспертом не направлялись.

С целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал возможным назначить проведение повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Промпроект-оценка» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен тот же вопрос.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 215 от 20 января 2025 года.

По поставленному вопросу экспертом дан ответ о том, что рыночная стоимость права пользования местом на опоре связи для размещения светильника уличного освещения на территории Дзержинского района города Перми на дату экспертизы (31 марта 2023 года) составляет 63,40 руб. место на опоре/мес. (с НДС) или 52,83 руб. место на опоре/мес. (без НДС).

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Всего по данным истца ответчиком используется 129 мест для повеса фонарей освещения на опорах. Данная информация ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

По расчету истца с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта сумма неосновательного обогащения составила 145 388,16 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в данной части.

ООО «УТК» заявлено требование о взыскании с МБУ г. Перми «Горсвет» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного


денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Факт ненадлежащего исполнения МБУ г. Перми «Горсвет» денежного обязательства по оплате пользования имуществом истца подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО «УТК» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 10 апреля 2025 года составляет 51 015,33 руб.

Расчет истца не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в данной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и


главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом с ответчика взыскиваются денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, правила статьи 308.3 ГК РФ о судебной неустойке применению не подлежат.

Соответственно, в данной части в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал доказанным факт несанкционированного размещения на опорах истца кабелей ответчика, основываясь при этом исключительно на односторонних актах истца, составленных в отсутствие извещения ответчика, из данных актов не усматривается, какие именно объекты подвергались осмотру, отсутствуют какие-либо привязки к адресу объектов либо схеме размещения опор, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, в отношении каких объектов проводилось исследование, адреса места нахождения объектов, повторяют доводы ответчика, заявлявшиеся им в суде первой инстанции и отклоняются апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

При этом суд отмечает, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом исходя из того, в какой период и какое количество опор использовалось ответчиком, поскольку их количество и местоположение в спорный период изменялось, что подтверждается и самим ответчиком.

Ссылка МБУ г. Перми «Горсвет» на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, представленные ответчиком в обосновании своей позиции, в связи с чем решение суда первой инстанции не отвечает принципу полноты судебного акта, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Довод ответчика о том, что неоднократно уточняя требования в части количества и периода использования опор, истец в нарушение положений


статьи 65 АПК РФ возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком имущества в периоды и в количестве, которые истцом зафиксированы в одностороннем порядке и, следовательно, фактически делегировал обязанность по доказыванию обратного, то есть отрицательных фактов, отклоняется судом, поскольку указанные факты из материалов дела не следуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку опоры связи использовались им согласия предыдущего собственника, размещение являлось открытым и публичным, поэтому на момент их приобретения истец знал о размещении на них кабелей ответчика, в связи с чем приобрел имущество с обременением и не вправе предъявлять требования к ответчику, отклоняется судом, поскольку вышеизложенные обстоятельства не лишают истца права взыскивать плату за пользование принадлежащим ему имуществом.

Ссылка МБУ г. Перми «Горсвет» на то, что истец, действуя добросовестно, не мог не знать не только о факте нахождения на приобретаемых объектах светильников, но и об условии их размещения на безвозмездной основе, отклоняется как документально не подтвержденная.

Так, и МБУ г. Перми «Горсвет», и ООО «Пермская телефонная компания» (предыдущий собственник) являются коммерческими организациями, дарение между которыми в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещено. Соответственно, презюмируется предоставление встречного предоставления во взаимных обязательствах между ними.

При этом сам ответчик указывает на то, что 30 апреля 2008 года в адрес МУП г. Перми «Горсвет» было направлено письмо от правопредшественника ООО «Пермская телефонная компания» - ЗАО «Пермская телефонная компания», согласно которому последний согласовал установку светильников наружного освещения на опорах, принадлежащих ЗАО «Пермская телефонная компания», при условии согласования схемы расстановки опор, а также условия о последующей замене или восстановлении опор за счет средств МУП г. Перми «Горсвет».

Данное письмо свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны МУП г. Перми «Горсвет» за установку светильников наружного освещения на опорах предыдущего собственника в виде последующей замены или восстановления опор за счет МУП г. Перми «Горсвет».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал причины и мотивы, по которым отклонил в качестве доказательства экспертное заключение ТПП, опровергается материалами дела, в частности, определением от 05 декабря 2024 года о назначении повторной экспертизы, в которой суд подробно указал причины, по которым признал заключение ТПП не достаточно полным.

В обжалуемом решении судом также повторно приведено подробное обоснование того, по каким причинам заключение ТПП признано судом


неполным и в связи с чем назначена повторная экспертиза, выводы которой являются

Довод МБУ г. Перми «Горсвет» о том, что неоднократное уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения свидетельствует о признании им необоснованности заявленных требований, поэтому судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу истца и, соответственно, распределять судебные расходы по оплате экспертиз исключительно на ответчика, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования рассчитывались ООО «УТК» исходя из тарифов, установленных им самим для подобных ситуаций. Однако в связи с наличием возражений ответчика относительно указанного размера судом дважды назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости права пользованиями опорами. В последующем исковые требования уточнялись истцом исходя из результатов экспертиз.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе на проведение экспертиз, отнесены именно на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергает выводов суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, выражает несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, МБУ г. Перми «Горсвет», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, МБУ г. Перми «Горсвет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по делу

№ А50-21871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Г. Дружинина

М.А. Полякова