Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А26-7770/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7770/2024
г. Петрозаводск
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об отмене постановления от 02.07.2024 по делу №12-09/295-24

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт», -  ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, -  ФИО2, главный специалист – юрисконсульт- государственный жилищный инспектор управления нормативно-контрольной деятельности и лицензирования по доверенности от 21.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" (далее - Общество, ООО "Матер-Ремонт", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - административный орган, Комитет) от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/295-24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование предъявленного требования Обществом указано, что вменяемое правонарушение неправомерно не было признано малозначительным. Считает, что в данном случае назначение административного наказания в виде штрафа несоразмерно тяжести правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер-Ремонт» поддержала заявленные требования. Более подробно правовая позиция изложена в заявлении от 29.08.2024 №447. Просила учесть, что во исполнение предписания от 06.05.2024№ЛК 149/017/164 в адрес Комитета еще до принятия оспариваемого постановления, а именно, 17.06.2024, был представлен акт выполненных работ по восстановлению напольного покрытия (напольной плитки) от 07.06.2024 №336.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 24.09.2024.  Считает, что исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения установлено не было, в связи с чем Комитет не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В связи с поступлением обращения гражданина, Комитетом издано решение № ЛК 149/Р/176 от 25.04.2024 о проведении в отношении управляющей организации внепланового инспекционного визита.

В ходе проведения инспекционного визита, согласно акту № ЛК 149/А/176 от 06.05.2024, установлены факты нарушения содержания общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Балтийской в г. Петрозаводске (далее - МКД), а именно в тамбуре подъезда № 8 МКД отсутствует участок напольного покрытия (плитки напольной). Участок, где отсутствует напольная плита, залит бетоном.

По результатам проведения инспекционного визита в адрес Общества направлено предписание № ЛК 149/017/164 от 06.05.2024 об устранении нарушений лицензионных требований в течение 15 рабочих дней после получения предписания.

Из протокола № 6440 от 06.06.2024 об административном правонарушении следует, что по состоянию на 06.06.2024 в материалы дела сведений об исполнении предписания не представлено (абз. 9 стр. 2 протокола).

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 Общество представило документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению напольного покрытия (напольной плитки).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/295-24 о признании ООО «Мастер-Ремонт» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является лицензиат, ответственный за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в нарушении предусмотренных статьей 193 ЖК РФ обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 к лицензиату предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: город Петрозаводск, улица Балтийская, дом №35 осуществляется ООО «Мастер-Ремонт» в соответствии с реестром лицензий Республики Карелия.

При управлении многоквартирным домом общество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и от 13.08.2006 № 491 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491) соответственно, а постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Согласно пункту 4.4.14 Правил № 170 керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

Работы по внутренней отделке, в том числе по восстановлению отделки стен, потолков в подъездах, по замене, восстановлению отдельных участков полов включены в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (пункты 8 и 10 приложения № 7 Правил 170).

Согласно пункту 12 Минимального перечня в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, при выявлении их повреждений и нарушений выполняется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательством указанного нарушения является акт проверки от 06.05.2024 № ЛК 149/А/176, протокол об административном правонарушении от 06.06.2024 №6440. Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию жилого дома обществом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Общество, являясь лицом, ответственным за содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное управляющей организацией правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума №10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного управляющей организацией правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что Обществом в уставленный в предписании 15 дневный срок были выполнены работы по восстановлению напольного покрытия, учитывая незначительный объем выявленного нарушения, которое не привело к существенному нарушению прав собственников МКД, учитывая последующее поведение проверяемого лица, его деятельное раскаяние, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ООО «Мастер-Ремонт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ООО «Мастер-Ремонт» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске и.о. первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 постановление от 02.07.2024 №12-09/295-24 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, место нахождения:   185026, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. в связи с малозначительностью.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.