Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А45-15151/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (№ 07АП-11057/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018г. по делу № А45-15151/2018 (Судья Голубева Ю.Н.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (630132, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 211 864,40 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 5 от 29.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее ООО «Перлит-Строй», ответчик) о взыскании 211 864,40 руб. штрафа на основании п. 89 концессионного соглашения от 09.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Перлит-Строй» в пользу Мэрии города Новосибирска было взыскано 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перлит-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых ответчик не смог выполнить работы в срок, а так же о том, что стороны по концессионному соглашению согласовали новый срок сдачи работ. Просрочка ответчика была вызвана погодными условиями. Суд не обоснованно не принял доводы ответчика о фактически состоявшемся изменении условий концессионного соглашения в части сроков, путем подписания протокола технического совещания (л.д. 69); само по себе не подписание сторонами отдельного документа в виде дополнительного соглашения к договору не имеет правового значения в целях разрешения вопроса об изменении договорных условий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Перлит-Строй» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016г. между Муниципальным образованием город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (концедент) и ООО «Перлит-Строй» (концессионер) было заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался за свой счет создать объект коммунального хозяйства - снегоплавильную станцию по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Широкая, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять утилизацию снега с территории г. Новосибирска, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1 соглашения).

Согласно п. 8 соглашения от 09.09.2016г. ответчик обязан за свой счет создать путем строительства и ввода в эксплуатацию объект соглашения в течение 3-х месяцев с даты заключения соглашения, то есть до 09.12.2016г. (п. 57-58 соглашения).

Согласно разрешения № 54-Ru54303000-330-2016 объект был введен в эксплуатацию 22.12.2016г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных соглашением, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление № 31/06-0472 от 02.02.2018г. о необходимости уплаты в срок до 30.03.2018г. суммы штрафа в размере 211 864,4 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению от 09.09.2016г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Мэрией города Новосибирска требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы штрафа имеются, однако с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взысканию подлежит штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005г., по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан (п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005г. в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что штраф начислен истцом за нарушение ответчиком обязательств по правоотношениям, которые регулируются 37 главой ГК РФ о подряде.

Согласно п. 89 соглашения от 09.12.2016г., в случае нарушения сроков создания объекта и ввода его в эксплуатацию, ответчик обязан оплатить истцу в бюджет г. Новосибирска штраф в размере ежеквартальной концессионной платы, указанной в п. 65 соглашения.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 09.09.2016г. вызвано низкими температурами, при которых выполнение определенных строительных работ могло привести к низкому качеству построенного объекта (л.д. 68).

Протоколом совещания от 28.11.2016г. срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на 30.12.2016г., а ООО «Перлит-Строй» было обязано подготовить документы о корректировке сроков ввода объекта в эксплуатацию для внесения изменений в концессионное соглашение (л.д. 69).

Между тем ответчик работы в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливал, а соглашения о переносе сроков выполнения работ заключено не было, тем самым ООО «Перлит-Строй» приняло на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку, не воспользовавшись правом на приостановление работ, ООО «Перлит-Строй» утратило право ссылаться на данные обстоятельства (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2012 по делу № А12-7331/2012).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27.09.2018г. по делу № А45-15151/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018г. по делу № А45-15151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3