Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А10-1056/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-1056/2018
г. Чита
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2018 по делу №А10-1056/2018 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: Республика Бурятия, <...>) к администрации муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, <...>), администрации муниципального образования сельское поселение «Байкало-Кударинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, <...>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> Е) (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Байкало-Кударинский» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального образования «Кабанский район» (далее – администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано, с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец получил спорное имущество от своего правопредшественника, на протяжении длительного времени пользуется им как своим собственным; у третьих лиц нет притязаний на спорное имущество; что полученными истцом доказательствами подтверждено отсутствие федеральной собственности на спорное имущество.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с доводами апелляционной жалобы, полагали решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10.01.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, кооператив является правопреемником преобразованного совхоза «Байкало-Кударинский». Данное обстоятельство следует из содержания протокола общего собрания трудового коллектива совхоза «Байкало-Кударинский» от 10.03.2000 (т. 1 л.д. 38), выписки из приказа от 22.12.2000 №140 директора совхоза «Байкало-Кударинский» (т. 1 л.д. 59), выпиской из исторической справки, составленной председателем кооператива (т. 1 л.д. 98), устава кооператива (т. 1 л.д. 99-115).

По акту приема-передачи основанных средств совхоз «Байкало-Кударинский» передал кооперативу здания столовой, 1986 года постройки, и магазина, 1987 года постройки (т. 1 л.д. 39-41).

Предметом спора в деле стало признание права собственности кооператива на нежилое помещение (магазина) площадью 91,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...> и нежилое здание (столовой) площадью 239,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...> (далее – спорое недвижимое имущество, спорное имущество). В качестве основания требования истец сослался на то, что получил спорное имущество от своего правопредшественника – совхоза «Байкало-Кударинский», который построил объекты недвижимости в 1986 - 1987 годах, а он (истец) владеет ими непрерывно, открыто и добросовестно как своими собственными.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал получение имущества в собственность от правопредшественника, непрерывность владения спорными объектами недвижимого имущества как своим собственными в период давностного срока.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии со статьей 209, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Истец полагает, что право собственности на спорное имущество приобрел в результате реорганизации совхоза «Байкало-Кударинский», который передал ему построенные спорные объекты.

Исходя из разъяснений в пункте 59 Постановление №10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при предъявлении лицом иска о признании права собственности на имущество, принадлежавшее его правопредшественнику, истцу необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права на спорное имущество у данного правопредшественника. В связи с окончанием реорганизации совхоза «Байкало-Кударинский» право собственности на спорное имущество у кооператива могло возникнуть только с момента его регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что кооператив, как правопреемник совхоза «Байкало-Кударинский», создан 07.12.2000, когда был зарегистрирован администрацией Кабанского района Республики Бурятия. Однако за кооперативом право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано. Суд апелляционной инстанции не усмотрел из материалов дела, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты.

Из доказательств в деле, правильно оцененных судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец не представил доказательств создания спорного недвижимого имущества за счет средств совхоза «Байкало-Кударинский» либо принадлежности ему спорных объектов на праве собственности по иному основанию. В акте приема-передачи основных средств в связи с реорганизацией совхоза «Байкало-Кударинский» вновь созданному кооперативу, не имеющем даты составления и подписания, отсутствует информация об индивидуально-определенных признаках столовой, 1986 года постройки, и магазина, 1987 года постройки, их площади, месте нахождения.

Помимо того, суд первой инстанции учел представленные истцом в дело выписку из реестра муниципального имущества от 04.06.2018 (т. 2 л.д. 111) и письмо Минимущества по Республике Бурятия от 11.07.2018 (т. 2 л.д. 118), согласно содержанию которых в реестре муниципальной собственности и в реестре республиканского имущества отсутствуют сведения о спорном недвижимом имуществе. В суд первой инстанции истец не представил подтверждения отсутствия спорного имущества в федеральной собственности. По информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в письме от 24.07.2018 №09-38/13889, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства для полноты исследования юридически значимых для дела обстоятельств, сведения о спорном имуществе отсутствуют в реестре федерального имущества, что, между тем, не означает, отсутствие права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Ввиду того, что в обоснование иска истец также сослался на давностное владение спорным имуществом, при разрешении спора применима норма статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления №10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления №10/22 также указано, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления №10/22, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа приведенных правовых норм и правовых позиций следует, что истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным не по договору, после истечения трехлетнего срока исковой давности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал добросовестное, открытое, непрерывное владение правопредшественником - совхозом «Байкало-Кударинский» как своим собственным не по договору спорным имуществом, своего владения этим имуществом и несения бремени его содержания в последние 18 лет до обращения в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

В оборотной ведомости по товарно-материальным счетам, в инвентаризационной описи основных средств, которые составлены кооперативом в период 2011-2013 годов и 2003 года отсутствуют сведения об идентифицирующих признаках спорного имущества (площади, назначения, инвентарных и кадастровых номеров, адресов) (т. 1 л.д. 42-45, 46-47). Типовой договор на пользование тепловой энергией, счета-фактуры, санитарно-гигиеническое заключение (т. 1 л.д. 48-54) датированы 1995, 1997, 1998 годами, составлены в период существования совхоза «Байкало-Кударинский» и их содержание не свидетельствует об открытом, непрерывном владении кооперативом. Договор аренды недвижимого имущества от 2004 года, санитарно-эпидемиологические заключения от 2006 года, договор энергоснабжения не подтверждают факт содержания, обслуживания спорного имущества за счет кооператива. Сведения в договорах на монтаж пожарной сигнализации от 17.08.2011, на огнезащитную обработку деревянных конструкций от 22.07.2010, от 16.09.2014 не возможно соотнести со спорным имуществом, так как в договорах отсутствует указание не оказание заказанных кооперативом услуг по месту нахождения спорного имущества. Инженерное обследование спорного имущества не содержит фактических сведений о владении истцом спорным имуществом и содержании его в период времени, необходимый для признания давностного владения недвижимым имуществом (т. 2 л.д. 3-87).

Также суд не установил наличие у истца каких-либо имущественных прав на земельный участок под спорным недвижимым имуществом. Представленные кооперативом постановление Кабанской районной администрации от 08.12.1993 №316 и свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 27.12.1993 не соотносятся со спорным недвижимым имуществом ввиду того, что границы отведенного земельного участка в документах не определены. В приложении к свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования не указано спорное имущество в качестве объектов, находящихся в черте населенных пунктов, принадлежащих совхозу «Байкало-Кударинский» (т. 1 л.д. 56-57, 60).

Само по себе утверждение ответчиков о владении истцом спорным имуществом и его содержании истцом, отсутствии притязаний третьих лиц на спорное имущество без указания источника этой информации и представления тому доказательств суд не мог принять в качестве основания для удовлетворения иска.

При таком положении отсутствовали основания для удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могли быть признаны основанием для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 года по делу №А10-1056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.