Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А65-17822/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17822/2016
г. Самара
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2017),

ФИО2 (паспорт),

от Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

от Управления ФНС России по Республике Татарстан – представителя ФИО4 (доверенность от 30.03.2017),

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан – представителей ФИО5 (доверенность от 25.04.2017), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), ФИО7 (доверенность от 09.01.2017),

Старшего инспектора Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан ФИО8 (доверенность от 11.05.2015),

от Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО9 - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Управа» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Продукты» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Профсервисгрупп» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу № А65-17822/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Казань и общества с ограниченной ответственностью «Аккорд», г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

Старшего инспектора Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан ФИО8,

Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Управа», г.Казань,

ФИО2, г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Продукты», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Профсервисгрупп», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком», г.Казань,

о признании решения № 28747А об отказе в государственной регистрации от 26.05.2016 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Старшего инспектора Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан ФИО8, Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Управа», г.Казань, ФИО2, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Продукты», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Профсервисгрупп», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком», г.Казань, (далее – третьи лица), о признании решения № 28747А об отказе в государственной регистрации от 26.05.2016 года незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан и старшего инспектора Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО9, Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, общества с ограниченной ответственностью «Управа», общества с ограниченной ответственностью «Продукты», общества с ограниченной ответственностью «Профсервисгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2016г. ООО «Аккорд» (ОГРН <***>) в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО9 представлено в Межрайонную ИФНС №18 по РТ заявление по форме Р14001, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, с приложением решения о смене адреса местонахождения единственного участника общества.

По результатам рассмотрения указанных документов, налоговым органом принято решение № 28747А об отказе в государственной регистрации от 26.05.2016.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией выявлены обстоятельства, дающие основания предполагать недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) и отсутствие намерения использовать его для связи с юридическим лицом, а также что Мамонтов О.Г. является «массовым» руководителем юридических лиц, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение № 28747А об отказе в государственной регистрации от 26.05.2016 оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО9, не согласившись с указанным решением № 28747А об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 18.10.2016 ООО «Аккорд» на основании собственного ходатайства привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

В обоснование требований заявители указали на то, что общество уже не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, кроме того, использование возможности использовать адрес участника – единственный разумный способ соблюсти требования ГК РФ о надежном канале коммуникации с юридическим лицом.

Ответчик в обоснование возражений на заявление с заявлением не согласился, указав, что на основании представленных сведений установлено, что спорный адрес используется для массовой регистрации юридических лиц с целью их дальнейшей ликвидации путем присоединения к иным юридическим лицам.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 2 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суд исходит из того, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" п. 1 ст.23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Таким образом, как верно указал суд, при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом, согласно п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст.4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Судом верно указано, что место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в заявлении, представленном в регистрирующий орган по форме Р14001 при изменении сведений об адресе местонахождения, указан адрес регистрации участника общества: 420012, <...>.

Действующим законодательством не запрещено определять место нахождения юридического лица местом жительства его единоличного участника.

В ходе осуществления мероприятий по проверке заявления о государственной регистрации, по запросу регистрирующего органа получен ответ из Межрайонной ИФНС № 14 по РТ, из которого следует, что собственником квартиры № 31 по адресу: <...> является ФИО2, который использует данное помещение для «массовой» регистрации и для реорганизации юридических лиц. На данный момент в помещении более 20 юридических лиц и в настоящее время на рассмотрении находятся заявления об изменении юридического адреса еще от 4 организаций.

К участию в деле привлечена старший государственный налоговый инспектор ФИО8, которая пояснила, что квартира 31 расположена на 1 этаже жилого дома, на двери имеется табличка «Адвокатский кабинет» ФИО2 Собственником квартиры № 31 по адресу: <...> является ФИО2. Провести осмотр помещения не представилось возможным, по причине возражения ФИО2, который запретил осматривать жилое помещение и осуществить фотосъемку. Опросить руководителя ООО «Аккорд» не представилось возможным в связи с его отсутствием по адресу, вывеска с режимом работы отсутствует. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она располагает контактными данными понятых, а именно, номерами телефонов ФИО10 и ФИО11, посредством чего выходит с ними на связь когда необходимо провести осмотр помещения. Также указала, что один понятой проживает неподалеку, а другой работает.

Суд исключил акт обследования помещения из числа доказательств по делу по заявлению представителя заявителя и по ходатайству МРИ ФНС № 14 по РТ, указав при этом, что квалификация данного акта обследования в качестве недопустимого доказательства, не исключают правомерность вынесенного отказа в государственной регистрации, поскольку основания для отказа подтверждаются иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании представленных регистрирующим органом сведений, не опровергнутых заявителями, судом установлено, что на 25.07.2016г. по адресу: 420012, <...> зарегистрировано 75 юридических лиц (согласно официальному сайту ФНС России www.nalog.ru).

ФИО9, согласно сведениям ЕГРЮЛ, осуществляет полномочия руководителя в 42 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников 37 не ликвидированных юридических лиц.

Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

Суд верно указал, что факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу.

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ и № 149-ФЗ необходимым условием проведения государственной регистрации является не только предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 г. N Ф06-5123/15 по делу N А65-9293/2015 (по заявлению о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменения адреса места нахождению юридического лица), в отношении спорного адреса регистрации: <...>, установлено, что указанный адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что свидетельствует о том, что сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Аналогичные выводы относительно спорного адреса регистрации юридических лиц, сделаны при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций дела №А65-9291/2016, в связи с чем, признан правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации смены адреса местонахождения юридического лица на адрес <...>.

Также аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу №А65-17824/2016, от 07.02.2017 по делу А65-15588/2016.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (согласно которым допускается регистрация юридического лица по месту жительства его участника), у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации смены юридического адреса ООО «Аккорд», на адрес места жительства его участника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

То есть данное положение допускает, но не делает обязательным (бесспорным) регистрацию юридического лица по месту жительства его участника и не исключает возможность применения иных положений (в частности изложенных в п.2 Постановления) при рассмотрении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение изменить адрес регистрации юридического лица на заведомо недостоверный адрес, используемый для формальной регистрации массового количества юридических лиц, со ссылкой на то, что спорный адрес является адресом места жительства его учредителя, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Аккорд» и его участника.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что осмотр жилого помещения возможен только с согласия собственника и проживающих в нем граждан, поскольку; во-первых: участник общества изначально должен был предвидеть возможность проверки его адреса регистрации контролирующими органами на предмет связи с ООО «Аккорд», и обязан был обеспечить надлежащий доступ; во-вторых: любой отказ сотруднику налогового органа в осуществлении осмотра помещения, фактически приводит к воспрепятствованию проверки достоверности представленных сведений, что и имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, допуская возможность регистрации адреса места нахождения юридического лица в жилом помещении, заявитель одновременно ограничивает доступ к юридическому лицу заинтересованных лиц (в том числе надзорные органы), ссылаясь на защиту прав физических лиц, проживающих в помещении.

Суд верно указал, что данные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013г., а именно - наличие сведений о том, что, адрес является адресом массовой регистрации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу № А65-17822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова