Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А73-12857/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6835/2016
30 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лесторг» ФИО2

на определение от 07.11.2016

по делу № А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» ФИО2

о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалЛес ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2014 в отношении ООО «Лесторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 23.03.2015 ООО «Лесторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 17.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Лесторг» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 11.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должником (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действия ООО «Лесторг» по начислению ФИО3 заработной платы в размере 384493 рубля за период с 10.01.2014 по 10.10.2014.

Определением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лесторг» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 07.11.2016 отменить, заявленные требования арбитражного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что действия по начислению в пользу ФИО3 заработной платы за период с 10.01.2014 по 10.10.2014 не соответствуют установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве правилам.

Полагает, что трудовой договор от 10.01.2014, подписанный должником с ФИО3, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как оказывала должнику консультационные услуги по банкротству.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.11.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лесторг» (работодатель) и ФИО3 (работник) 10.01.2014 заключен трудовой договор № 4, согласно которому работник выполняет работу в должности юрисконсульта, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать безопасные условия труда (пункт 1.1).

Пунктом 5.2 договора установлен размер заработной платы – 45977 рублей с НДФЛ.

Конкурсный управляющий указывая, что начисление ФИО3 заработной платы с 10.01.2014 года по 10.10.2014 года в сумме 384 493 рублей является недействительными действиями, которые заключаются в получении материального вознаграждения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным управляющим оспариваются действия по начислению ФИО3 заработной платы в размере 384 493 рублей за период с 10.01.2014 года по 10.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом 10.02.2014, то есть, оспариваемые действия совершены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания действий недействительными достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на неравноценность встречного исполнения обязательств в оспариваемый период, заявитель указал, что заработная плата генерального директора должника в спорный период составляла по документальным данным 13 333 рублей в месяц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод конкурсного управляющего должника, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

Отличие размера заработной платы конкретного сотрудника и директора должника, не может являться свидетельством чрезмерности оплаты труда и стремлении путем формирования задолженности причинить вред кредиторам.

Доказательств того, что размер заработной платы ФИО3 завышен, конкурсным управляющим не представлено.

Следует учесть, что доказательств неравноценности установленного трудовым договором оклада возложенной на работника трудовой функции в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года по делу № 2- 3841/2014, которым с должника в пользу ФИО3 взыскано за период с 10.01.2014 года по 10.10.2014 года 384 493 рубля задолженности по заработной плате.

Указанным судебным актом установлен факт наличия трудовых отношений работника ФИО3 с ООО «Лесторг», основанных на оспариваемом трудовом договоре, признана обоснованной исчисленная сумма заработной платы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска определением от 09 августа 2016 года отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба ФИО2 на указанный судебный акт, апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-8098/2016 от 12.10. 2016 оставлена без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ФИО3 занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего ООО «Лесторг» об отсутствии оснований для выплаты работнику заработной платы за весь спорный период противоречит конституционному праву гражданина на получение вознаграждения за труд.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что вред имущественным правам кредиторов ООО «Лесторг» был причинен именно в результате заключения трудового договора и что стороны, заключая трудовой договор, злоупотребили правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтвержден факт осведомленности ФИО3 о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам при подписании оспариваемого трудового договора.

Конкурсным управляющим не представлено и доказательств какой-либо личной заинтересованности ответчика в деятельности должника, взаимосвязь ООО «Лесторг» и работником ограничивалась исполнением ФИО3 порученной ему трудовой функции.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий для признания действий по начислению ФИО3 в период с 10.01.2014 по 10.10.2014 заработной платы в размере 384493 рубля недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Лесторг» и ФИО3 при заключении трудового договора № 4 от 10.01.2014 конкурсным управляющим не представлено, правомерно указал, что основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возложению на должника ООО «Лесторг». Поскольку заявителем жалобы представлены документы по оплате 4690 рублей государственной пошлины, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ 1690 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.11.2016 по делу № А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» из федерального бюджета 1690 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15 от 15.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Е.И. Сапрыкина