Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А57-25036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25036/2024
город Саратов
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2025 Полный текст решения изготовлен 22.09.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП <***>;

ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов

(ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5,ИП ФИО13

Н.В.

при участии: от истца- ФИО1, паспорт, ФИО6, ФИО6 И,В.,

по доверенности

от ответчика – представители ФИО7, ФИО8 по доверенности, представитель ФИО3., ФИО4 - ФИО9 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2022 по 30.06.2024 в размере 4 363 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Судом отклонено ходатайство ФИО3, ФИО4 о фальсификации доказательств-протоколов собрания учредителей от 07.04.2016 и от 16.04.2018, ввиду следующего.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ приступил к рассмотрению заявленного ходатайства. Однако на стадии предупреждения об уголовной ответственности, представитель третьего лица отказался подписывать расписку о предупреждении об уголовной ответственности в связи с подачей заявленного ходатайства. С учетом процессуального поведения заявителя, а также в связи с отсутствием оригиналов документов, необоснованностью заявленного ходатайства третьим лицом, после перерыва в судебном заседании суд определил не рассматривать ходатайство о фальсификации по существу, разъяснив участникам процесса, в том числе ст. 9 АПК РФ.

Ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической и почерковедческой экспертизы судом отклонены, ввиду их нецелесообразности и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. В удовлетворении Ходатайства об истребовании у ФИО2 доказательств с целью проведения бухгалтерско-экономической экспертизы судом отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником 678/2000 долей в праве общей долевой собственности в комплексе АГЗС (автомобильная газово-заправочная станция), назначение — сооружение топливной промышленности, кадастровый номер 64:48:010140:1218, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть- Курдюмское шоссе, б/н, (АГЗС).

Право собственности Истца на долю АГЗС подтверждается договором купли- продажи недвижимого имущества от 29.12.2020г. Также Истец является соарендатором доли земельного участка площадью 3025 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010140:1549 на котором расположен комплекс АГЗС. Право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2019г. N° Ар-19-95/ф-1 и договора замены стороны в обязательстве от 29.12.2020.

Как считает Истец, Ответчик ИП ФИО2 пользовался АГЗС и земельным участком на основании незаключенного договора аренды без уплаты арендных платежей, что подтверждается действиями Ответчика в рамках проекта договора аренды недвижимого имущества № 3 от 26 декабря 2022г.

Истец ссылается на то, что указанный договор является незаключенным по следующим основаниям. В силу требований действующего законодательства, договор подлежит обязательной регистрации, а при отсутствии таковой считается, по мнению Истца, недействительным (незаключенным).

Как следует из материалов дела и пояснений Истца, 16 января 2023г. ИП ФИО2 подала заявление о регистрации спорного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр). 14 января 2023 г., один из арендодателей - ФИО10 скончался. Таким образом, договор был сдан на регистрацию уже после смерти одной из сторон договора. Узнав об этом обстоятельстве Истец обратился в Росреестр по СО с заявлением о приостановлении регистрационных действий по основаниям, изложенным в ст. 17 ГК РФ. Регистрирующий орган приостановил регистрацию договора до 03 августа 2023г., но поскольку обстоятельства послужившие причиной приостановления регистрации до указанной даты не были устранены 03.08.2023г. регистрирующий орган вынес решение об отказе в регистрации указанного договора. Не

согласившись с отказом Росреестра по Саратовской области в регистрации договора, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав Управления Росреестра по Саратовской области от 03.08.2023 г. № КУВД-001/2023-1157264/3, об обязании Управления Росреестра по Саратовской области зарегистрировать договор недвижимого имущества № 3 от 26.12.2022 г. 23.07.2024 Решением Арбитражного суда Саратовской области, по делу № А57-22746/2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Истец, таким образом, связывает факт отказа регистрирующим органом в регистрации спорного договора с его незаключенностью и просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 363 000 (четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи) рублей с 26.12.2022г. по 30.06.2024г. Истец считает, что спорный договор аренды не заключен, уточняет, что в договоре невыгодные условия для арендодателя: при установлении стоимости арендной платы не учтена прибыль Ответчика от использования предмета договора (комплекса АГЗС), стоимость арендной платы занижена. 20.02.2023г. были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается письмом в адрес Ответчика с предложением продолжения арендных отношений на условиях ранее заключенного договора аренды, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Также 17.11.2023 г. в адрес Ответчика Истцом направлялось письмо с аналогичным предложением, оставшееся без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения за судебной защитой в арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, в отзыве указывает на то, что ФИО1 уклоняется от получения арендной платы по Договору аренды.

В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения об оплате сумм арендной платы и их возврате ИП ФИО1 ответчику.

Как указывает ответчик, ИП ФИО2 трижды направлялись ФИО1 письма с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для внесения арендной платы (исх. № 60 от 06.02.2023; исх. № 239 от 06.06.2023; исх. № 464 от 03.11.2023), в ответ на которые им реквизиты не предоставлены. Более того, в ответных письмах от 19.05.2023, от 17.11.2023 ФИО1 требует от ФИО2 прекратить перечисление на его расчетный счет арендной платы по Договору аренды. ФИО1 возвращает полученную от ФИО2 арендную плату по Договору аренды, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2023 № 1, от 19.05.2023 № 2, от 19.05.2023 № 3, от 04.10.2023 № 109599, от 26.10.2023 № 33590, от 06.11.2023 № 898198.

ФИО1 предъявил ФИО2 претензию, обусловленную выплатой ему арендной платы по Договору аренды. В письме от 19.05.2023 и выставленном счете № 1 от 19.05.2023 ФИО1 потребовал от ФИО2 возместить расходы на обслуживание его расчетного счета в ПАО Росбанк в сумме 9 120 руб. Воспрепятствовав государственной регистрации Договора аренды и ссылаясь на этом основании на его незаключенность, ФИО1 потребовал взыскать неосновательное обогащение в размере, который значительно превышает сумму арендной платы, согласованную в Договоре аренды. Так, ФИО1 требует за полтора года выплатить ему 4 363 000 руб., то есть около 240 тыс. руб. за каждый месяц использования. За те же полтора года по условиям Договора аренды ФИО1, как указывает Ответчик, причитается арендная плата в сумме 610 200 руб., то есть 33 900 руб. за каждый месяц. Ответчик также ссылается на злоупотребление правом и недобросовестное поведение Истца.

Ответчик также представил в материалы настоящего дела заверенную копию судебного акта суда общей юрисдикции, согласно которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2025 по

делу № 33-2037/2025 принято решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2022 № 3, заключенного между ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО4 (арендодатели), с одной стороны, и ФИО2 (арендатор), с другой стороны, по условиям которого арендодатели передали арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: комплекс АГЗС с кадастровым номером 64:48:010140:1218, расположенный по адресу: <...> б/н (пункт 1.1 договора), а также земельный участок (пункт 1.5 договора). В апелляционном определении прямо указано, что договор аренды заключен, а ФИО1 уклонялся от проведения его государственной регистрации. Этим же апелляционным определением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2022 № 3 недействительным. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2025 по делу № 33-2037/2025 на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ является обязательным для Арбитражного суда Саратовской области. Кроме того, на основании вышеуказанного апелляционного определения договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2025.

Данные факты имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Заслушав доводы и позиции сторон, изучив все представленные в материалы дела доказательства суд в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО3, далее именуемым "Арендодатель 1", ИП ФИО1, далее именуемым "Арендодатель 2", Гражданином РФ ФИО10, далее именуемым "Арендодатель 3, Гражданином РФ ФИО4, далее именуемым "Арендодатель 4", совместно именуемые «Арендодатели» с одной стороны, и ИП ФИО2, именуемой в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны заключили Договор аренды от 26.12.2022, согласно которому Арендодатели передают Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (далее - имущество или объект): комплекс АГЗС, назначение: сооружение топливной промышленности, кадастровый номер 64:48:010140:1218, расположенное по адресу: <...> б/н.

Согласно п. 1.2 Договора Арендодателю 1 принадлежит 611/2000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2020г. Арендодателю 2 принадлежит 678/2000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2020г. Арендодателю 3 принадлежит 661/2000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2020г. Арендодателю 4 принадлежит 50/2000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2020г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Срок начала аренды: "26" декабря 2022 г. Срок окончания аренды: ”26" декабря 2027 г.

Согласно разделу 3 Договора, Арендная плата за пользование недвижимым имуществом по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц и распределяется между Арендодателями пропорционально размеру принадлежащих им долей. По взаимному соглашению Сторон 1 раз в год Арендодателям может быть выплачена переменная часть арендной платы, размер, срок и порядок выплаты которой определяются Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору аренды. Арендная плата может вноситься следующими способами: наличными денежными средствами, в безналичном

порядке путем направления платежных поручений, иным, не запрещенным законом способом. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 10 календарных дней после его окончания. Плата за пользование земельным участком включена в арендную плату. Обязательство Арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненным в момент зачисления денежных средств на текущий счет Арендодателя. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Договор аренды от 26.12.2022 подписан всеми сторонами.

В связи со смертью ФИО11 на стороне арендодателей в соответствии со ст. 617 ГК РФ его заменили наследники ФИО12 (супруга), ФИО5 (сын), ФИО13 (дочь), что подтверждается дополнительным соглашением от 03.08.2023 к Договору аренды.

21.11.2023 между наследниками ФИО12, ФИО5 и ФИО13 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым ФИО12 получила денежную компенсацию и отказалась от наследственного имущества в пользу ФИО5 и ФИО13 В этой связи в соответствии со ст. 617 ГК РФ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, ФИО13, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение от 29.11.2023 к Договору аренды о замене в обязательстве стороны арендодателя ФИО12 на ФИО5 и ФИО13

В настоящее время комплекс АГЗС принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, каждое лицо, которое являлось ранее или является в настоящее время собственником комплекса АГЗС, либо своей подписью подтвердило волеизъявление на заключение договора аренды, либо одобрило эту сделку в результате правопреемства (подписало допсоглашение), а значит, соглашение между собственниками по условиям Договора аренды достигнуто. Иного договора, в котором в соответствии со ст. 246 ГК РФ было бы выражено соглашение всех участников общей долевой собственности на распоряжение комплексом АГЗС, не имеется.

ИП ФИО2 с момента заключения Договора аренды осуществляется эксплуатация комплекса АГЗС, а также выплата арендной платы арендодателям в соответствии с условиями данного договора. Однако ИП ФИО1 возвращал суммы арендной платы за спорный период обратно Ответчику, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Довод Истца о незаключенности договора аренды подлежит судом отклонению, ввиду следующего.

Апелляционной коллегией Саратовского областного суда по делу № 33-2037/2025 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО13 о государственной регистрации договора аренды удовлетворены. Произвести государственную регистрацию договора аренды сооружения топливной промышленности - комплекса АГЗС с кадастровым номером 64:48:010140:1218, расположенного по адресу: <...> б/н, заключенного 26 декабря 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) и арендодателями ФИО3, индивидуальным предпринимателем

ФИО1, ФИО4, ФИО10 (правопреемники - ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО13).

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации договора аренды и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора аренды отказано.

Подлинность подписи ФИО11 подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ИП ФИО1 в рамках гражданского дела № 33-2037/2025. В целях проверки доводов истца по встречному иску по его ходатайству определением судебной коллегии от 22 апреля 2025 г. была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 048-01/25 от 30 мая 2025 г. подпись от именно ФИО11, умершего 14 января 2023 г., в п. 11 договора аренды недвижимого имущества № 3 от 26 декабря 2022 г. выполнена самим ФИО11, а не другим лицом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2025 по делу № 33-2037/2025 также установлен факт подписания ФИО1 договора аренды в имеющейся редакции.

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, вывод заключения судебной экспертизы о том, что первые три листа и последний лист договора распечатаны на разных принтерах и из разных электронных образов, не подтверждает довод ФИО1 о том, что он оспариваемый договор не подписывал. Принимая во внимание, что первые три листа договора не содержат вставок в виде таблиц, тогда как последний лист договора, содержащий адреса и реквизиты сторон договора, выполнен в «табличной» форме, он мог быть распечатан на другом принтере и из другого электронного образа. Не свидетельствует о том, что оспариваемый договор не был подписан одним из арендодателей, и различие в паспортных данных ФИО1, отраженных в договоре. Действительно, на первом листе договора указаны данные действующего паспорта истца по встречному иску (паспорт <...>), а на последнем листе договора - данные ранее выданного паспорта (паспорт <...>). Вместе с тем данное обстоятельство не указывает на замену последнего листа договора. Фактически могла быть допущена техническая ошибка при составлении договора и распечатывании его листов, в том числе и на разных принтерах и из разных электронных образов документов. ФИО1 в подтверждение своей позиции указал, что последний лист оспариваемого им договора относится к иному договору сторон, подписанному им ранее. Вместе с тем, на предложение судебной коллегии сообщить, составной частью какого договора является данный четвертый лист оспариваемого договора, сторона истца по встречному иску конкретизировать его не смогла. При отклонении доводов ФИО1 судебная коллегия также отмечает противоречивость позиции истца по встречному иску относительно подписания им оспариваемого договора в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 92) ФИО1 не оспаривал подписание им договора от 26 декабря 2022 г., ссылаясь лишь на наличие в нем подписи ФИО11, которая, по его мнению, умершему не принадлежала, а также на

подписание договора на невыгодных для истца по встречному иску условиях в связи с введением его в заблуждение.

В отзыве на исковое заявление от 20 ноября 2024 г. (т. 2 л.д. 111) ФИО1 подтвердил подписание им оспариваемого договора, содержащего в том числе условия о размере арендной платы (100000 руб. в месяц без условия о дополнительной оплате в зависимости от прибыли). Так, в своем отзыве истец по встречному иску указал, что 16 января 2023 г., опасаясь негативных последствий для всех собственников и эксплуатанта ИП ФИО2. он подписал договор на заведомо невыгодных условиях. При этом подписи ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2 и ФИО11 (которая, по его мнению, данному лицу не принадлежала) уже имелись на договоре. Аналогичная информация содержится во встречном иске.

Позиция ФИО1 изменилась лишь после проведения судебной экспертизы, согласно выводам которой первые три листа и последний лист договора распечатаны с разных электронных образов и на разных принтерах, а также указавшей на различия в паспортных данных ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что истец по встречному иску, утверждавший ранее о том, что после подписания им договора была заменена страница, на которой содержались сведения о размере арендной платы, не представил суду предназначавшегося для него экземпляра договора.

То обстоятельство, что в договоре подпись ФИО1 не заверена его печатью как индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для признания договора недействительным. Скрепление печатью договоров относится к дополнительным требованиям, которым должна соответствовать письменная форма сделки, устанавливаемым законом или соглашением сторон (ст. 160 ГК РФ). ГК РФ не содержит обязательного требования о проставлении печати на договорах индивидуальными предпринимателями, в заключенном договоре между сторонами также отсутствует подобное соглашение. Основным требованием является наличие подписи лиц, совершающих сделку.

В данном случае подпись ФИО1 в договоре имеется, её подлинность истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела не спаривалась.

Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества № 3 от 26 декабря 2022 г. подписан всеми сторонами, содержит существенные условия, оснований для признания его недействительным судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам истца по встречному иску злоупотребления правом со стороны иных арендодателей и арендатора при заключении договора не установлено, как не установлено несоответствия совершенной сделки требованиям закона.

Судебная коллегия также отмечает, что ИП ФИО2 исполнялись условия договора в части внесения арендной платы всем арендодателям, в том числе ФИО1 Последний указанную оплату непосредственно после заключения договора принимал.

То, что в последующем истцом по встречному иску арендная плата была возвращена арендатору, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Остальные арендодатели - ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО3 арендную плату от истца по первоначальному иску принимали и продолжают принимать, в ходе рассмотрения дела подтвердили заключение оспариваемого договора на изложенных в нем условиях, иск ИП ФИО15 признали, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции по делу 33-2037/2025 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не может быть оставлен без внимания арбитражным судом при рассмотрении

настоящего дела. Установленные судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат переоценке.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Доводы Истца о незаключенности договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации, являются ошибочными.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, к которому применимы общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре, а также специальные нормы главы 34 ГК РФ.

Судом установлено, что за период аренды с 26.12.2022 по 30.06.2024 ИП ФИО2 выплачивала ИП ФИО1 арендную плату, однако, истец ее возвращал за вычетом банковской комиссии, которую он удерживал, что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства подтверждают, что пользование комплексом АГЗС и земельным участком осуществляется ИП ФИО2 на основании договора, а нормы статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного

обогащения и возмещении неполученных доходов, на которые ссылается истец, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями предъявленного иска и обязан дать правильную юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям.

В настоящем деле суд с учетом того, что истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а договор аренды признан заключенным и действующим, при квалификации содержания возникших правоотношений суд исходит из того, что при взыскании задолженности подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").

По расчету суда, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им по договору аренды, но необоснованно возвращенные ИП ФИО1, в сумме 599902 руб. (за вычетом банковской комиссии, удержанной Истцом) за спорный период с 26.12.2022 по 30.06.2024. (610200 руб.-10298 руб.). В остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) денежные средства по договору аренды в размере 599902 руб. за период с 26.12.2022 по 30.06.2024.

В остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Михайлова