Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-127698/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127698/2022
16 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33644/2024) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-127698/2022/собр. (судья  Д.В. Лобова), принятое по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 16.12.2022 поступило заявление Государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности ФИО1

Решением от 11.06.2023 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Решением от 11.06.2023 финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 191144, Санкт-Петербург, а/я 25).

11.06.2024 в арбитражный суд от ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Агентство) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, согласно которому заявитель просит признать недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) от 24.05.2024, которым принято решение заключить мировое соглашение в деле о банкротстве должника.

Определением от 26.09.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) от 24.05.2024, которым принято решение заключить мировое соглашение в деле о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что учитывая процентное соотношение требований двух кредиторов, фактически решение о заключении мирового соглашения было принято ФИО4 единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и представитель финансового управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением от 24.05.2024 № 14470176 размещена информация о результатах собрания кредиторов от 24.05.2024, которым принято решение заключить мировое соглашение в деле о банкротстве Должника.

На указанном  собрании кредиторов ФИО4 проголосовал за принятие решения о заключения мирового соглашения, а Агентство – против.

Ссылаясь на недействительность решения собрания кредиторов от 24.05.2024, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что для признания решения недействительным необходимо доказать нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, обратившихся за его отменой, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 06.03.2015 N 309-ЭС15-1455 по делу N А76-3270/2011, абзацем 10 пункта 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что собрание кредиторов приняло решение, относящее к его компетенции, при соблюдении кворума и соответствующим закону количеством голосов.

Доводы заявителя фактически  сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения, а не к порядку проведения собрания кредиторов.

Однако, заявителем не учтено, что вопрос об утверждении мирового соглашения решается судом, тогда как наличие решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не является безусловным основанием для его утверждения в судебном порядке.

Так, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Решением правомочного собрания кредиторов об утверждении отчета конкурсного управляющего, о заключении мирового соглашения и обращении в суд с соответствующим ходатайством, об определении кандидатуры лица, уполномоченного подписывать мировое соглашение от лица конкурсных кредиторов, права и законные интересы отдельных кредиторов не нарушены.

При этом решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения само по себе не может нарушать права отдельного кредитора, поскольку такое соглашение в любом случае утверждается арбитражным судом и проверяется на его соответствие закону.

При поступлении заявления об утверждении мирового соглашения суд проверяет его условия соответствию нормам Закона о банкроте, устанавливает экономическую целесообразность заключения мирового соглашения.

Таким образом, заявитель не лишен возможности представить свои возражения относительно возможности и необходимости заключения мирового соглашения в процедуре банкротства должника.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятие решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения в рамках предоставленной Законом о банкротстве компетенции и соблюдением кворума, само по себе не нарушает прав и законных интересов Агентства.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2024 по делу №  А56-127698/2022/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва