Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № А65-21543/2016

138/2017-17406(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-21543/2016
г. Самара
07 марта 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 02 сентября 2016 года, от ответчика - ФИО3, доверенность от 04 апреля 2016 года № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу № А65-21543/2016 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парковое» (ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парковое» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик, исполком) о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка по заявлению общества, зарегистрированному входящим № Р21113-6 от 04.08.2016 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:160 и 16:52:050101:158, и обязании ответчика в соответствии с п. 2 ст. 182 АПК РФ исполнить решение суда устранив допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка.

Решением суда от 27.12.2016 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Исполком, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель исполкома.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции общество заявило ходатайство о вынесении в отношении руководителя Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» частного определения об обязании устранить допущенные нарушения, а именно выдавать градостроительные планы земельных участков в сроки и порядке, установленные положениями ч. 17 ст. 46 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства РФ государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к руководителю ответчика мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 г. общество обратилось в адрес исполкома с заявлением о выдаче градостроительного плана в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:160 и 16:52:050101:158 (вх. № Р21113-6 от 04.08.2016 г.), а поскольку в установленный законом срок градостроительный план ответчиком предоставлен не был, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления заявления о выдаче ему градостроительного плана земельного участка осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его, и орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, для органа местного самоуправления установлен 30 дневный срок для подготовки градостроительного плана земельного участка со дня обращения.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:160 и 16:52:050101:158 принадлежат обществу на праве аренды, согласно договора аренды земельного участка № 4136-А3 от 12.02.2014 г., а срок аренды 10 лет.

04.08.2016 г. общество обратилось в адрес исполкома с заявлением № 29 о выдаче градостроительного плана земельных участков.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление исполкомом градостроительного плана либо ответа на указанное обращение заявителя в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о том, что исполком не выполнил свою обязанность по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка в установленный законом срок, что не соответствует требованиям ГрК РФ и нарушает права заявителя, тем самым допустил незаконное бездействие.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что бездействие исполкома, выраженного в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка по заявлению общества, зарегистрированному вх. № Р21113-6 от 04.08.2016 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:160 и 16:52:050101:158 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований и в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложил на исполком обязанность не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:160 и 16:52:050101:158.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться либо правообладатель земельного участка, либо лицо, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, каким арендатор в рассматриваемом случае не является, отклоняются апелляционным судом с учетом следующих оснований.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 2 квартал 2013 г. указал на то, что в соответствии с ч. 17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных ч. 1 - 16 данной статьи, которые регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний. Орган местного самоуправления в течение

тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Названные нормы ГрК РФ, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью установления обратившегося лица.

Соответственно, у исполкома не имелось законных оснований для бездействия в выдаче градостроительного плана обществу, что является предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для удовлетворения его требований.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу № А65-21543/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов