Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А54-524/2018

100/2018-55745(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-524/2018
г. Рязань
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рас- смотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (<...>; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2018 № 1,

личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018 №

2.2.1-20/6, личность представителя установлена на основании предъявленного удо-

стоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Интерстрой-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Межрайон- ная ИФНС России № 1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии решения об отмене решения от 09.01.2017 № 78979 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового органа) в банке, а также переводов электронных денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" путем отмены решения от 09.01.2017 № 78979 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового органа) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2018 данное заяв- ление принято, возбуждено производство по делу № А54-524/2018.

В предварительном судебном заседании (24.04.2018) представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 09.01.2017 № 78979 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового органа) в банке, а также переводов электронных денежных средств; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены решения от 09.01.2017 № 78979 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового органа) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Арбитражный суд, при отсутствии возражений ос стороны представителя ответчика, принял уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя, не противо- речит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании (13.08.2018) представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" заявленные требования с учетом уточнения под- держал в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области требования отклонил.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Интерстрой- Плюс" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 29.09.2015.

По результатам данной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 365117 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 5015248 руб., а также пени за не- своевременную уплату данных налогов в общем размере 1211577 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.11.2016 № 2.15-12/15512 жалоба ООО "Интерстрой-Плюс" оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

В целях обеспечения исполнения указанного решения Инспекция 16.09.2016 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение № 102 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу без согла- сия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество общей стоимостью 6591942.

16 декабря 2016 года Инспекцией Обществу выставлено требование № 26078 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.12.2016 (далее по тексту - Требование).

Требование выставлено на основании решении налогового органа от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованием заявителю предложено в срок до 28.12.2016 уплатить недоимку в сумме 5015247 руб., пени в сумме 1211577 руб., штраф в сумме 365117 руб.

09 января 2017 года, в связи с неисполнением Требования, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области принято решение № 78979 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового органа) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее по тексту - решение от 09.01.2017 № 78979).

На основании решения Инспекции от 09.01.2017 № 78979 приостановлены все расходные операции Общества по расчетному счету <***> в Рязан- ском отделении № 8606 ПАО Сбербанк, БИК 046126614.

Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 09.01.2017 № 78979 составляет 6591941 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017 данное заяв- ление принято, возбуждено производство по делу № А54-30/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 по указан- ному делу вследствие удовлетворения ходатайства Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании определения от 12.01.2017 по делу № А54-30/2017 об обеспечении заявления Арбитражным судом Рязанской области 12.01.2017 ООО "Интерстрой- Плюс" выдан исполнительный лист серия ФС 012308676.

21 ноября 2017 года Общество направило данный лист в налоговый орган для исполнения.

Как указывает заявитель, до настоящего момента судебный акт не исполнен, расчетный счет <***> в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк, БИК 046126614 заблокирован, что препятствует нормальному ведению предпринимательской деятельности.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 09.01.2017 № 78979, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 05.03.2018 № 2.15-12/03886 жалоба ООО "Интерстрой-Плюс" на бездействие налогового органа оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установ- ленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных право- вых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, ко- торые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование заявителя об оспаривании решения антимо- нопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупно- сти следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые при- няли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая про- верка в отношении ООО "Интерстрой-Плюс" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 29.09.2015.

По результатам данной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 365117 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 5015248 руб., а также пени за не-

своевременную уплату данных налогов в общем размере 1211577 руб.

16 декабря 2016 года на основании указанного решения Инспекцией Обществу выставлено требование № 26078 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.12.2016.

Данным требованием ООО "Интерстрой-Плюс" предложено в срок до 28.12.2016 уплатить недоимку в сумме 5015247 руб., пени в сумме 1211577 руб., штраф в сумме 365117 руб.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных изби- рательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации не- обходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в тре- бовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руково- дителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком- организацией этого требования (пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налого-

плательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер являются самостоя- тельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется в случаях указанных в пунктах 3, 7 - 9 данной статьи и в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным ины- ми федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 по делу № А54-30/2017, в рамках которого Обществом оспаривается решение налогового о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что указанное определение суда получено Инспекцией 16.01.2017, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области 18.01.2017 приняты решения № 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 о приостановлении действия поручений на списание и перечисле- ние денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. Также Инспекцией в адрес Сбербанка России было направлено письмо от 18.01.2017 № 2.7-26/00820 с приложением копии определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 по делу № А54-30/2017. Кроме того, Инспекцией в адрес ООО "Интерстрой-Плюс" направлено письмо от 07.02.2017 № 2.7- 25/02266 о том, что во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Рязанской области налоговым органом приостановлено взыскание по решению от 15.09.2016 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54- 30/2017.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области приняты все необходимые меры для исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 по делу № А54-30/2017 об обеспечении заявления, а именно для приостановления исполнения решения от 09.01.2017 № 78979 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового органа) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

При этом, возражая по заявленным требованиям налоговый орган указал, что в силу прямого указания пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствует обязанность по принятию решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (пла-

тельщика сбора, налогового органа) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расход- ных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекра- щение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руково- дителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком- организацией этого требования.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подле- жит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обя- зательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруд- нить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должност- ного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненор-

мативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры по- нимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятые арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в рам- ках дела № А54-30/2017 направлены на запрет совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной налогоплательщику решением Инспекции от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немед- ленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 по делу № А54-30/2017 об обеспечении заявления иной порядок его исполнения не уста- новлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению, а, потому, после принятия определения суда от 12.01.2017 у налогового органа отсутствовали пра- вовые основания для приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления решения о привлечении к ответственности налоговый орган должен отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Кодекса.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии не- отмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручени- ям налогоплательщика.

Следует указать, что 10.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области принято решение № 86016 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Однако данное решение принято налоговым органом по истечении года и четы- рех месяцев. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного решения в адрес Сбербанка России.

Следовательно, длительное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 09.01.2017 № 78979 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового органа) в банке, а также переводов электронных денежных средств, привело к нарушению прав и за-

конных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс".

Так, Общество длительное время не могло распоряжаться расчетным счетом, проводить операции по нему. Бездействие налогового органа ограничивало права налогоплательщика на участие в безналичном денежном обороте и аккумулировании денежных средств для целевого использования.

Кроме того, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с дополнительным заявлением, и как следствие привели к несению дополнительных расходов.

В связи с изложенным у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, со- держащимися в абзаце 3 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 09.01.2017 № 78979 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового органа) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Инспекцией в Сбербанк России решения от 10.05.2018 № 86016 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, Арбитражный суд Рязанской области считает необходимым указать на обязанность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

При этом согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" подле- жит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная по- шлина в сумме 3000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>), выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 09.01.2017 № 78979 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового органа) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (<...>; ОГРН <***>), вызванные указанным бездей- ствием.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой- Плюс" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную по- шлину в сумме 3000 руб., излишне перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России (Рязанское отделение № 8606 - филиал № 11) от 25.01.2018 (плательщик Ка- лашников ФИО4).

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, уста- новленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова