Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А07-351/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3026/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А07-351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-351/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» - Фирсов Дмитрий Александрович (доверенность от 24.03.2021, сроком действия на один год, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (далее – ООО «ПремьерМедиаИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь вершин», ФИО2, автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» (далее – ООО «Семь вершин», ФИО2, АНО «Свободные медиа» соответственно, ответчики) с исковыми требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ПремьерМедиаИнвест» сведений, распространенных в статье «Общественность Башкирии требует от ФИО3 остановить переименование аэропорта», (размещенной по адресу: http://sproufu.ru/nevs/society/72602obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mustaya_karima_iz_short_Lista_imen_dlya_aero/): «...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы ФИО4 и ФИО5 ФИО6 (https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/mnenie-aeroport-ne-mozhet-nosit-imya-vinovnogo-v-aviakatastofe https://mkset.ru/nevs/society/14-11-2018/ ufimskiy-aeroport-ne-nazovut-v-chest-syna-eks-glavybashkirii) были организованы по заказу Тимербулата ФИО7 через московских учредителей издания...»;

- об обязании АНО «Свободные медиа» удалить опубликованную статью «Общественность Башкирии требует от ФИО3 остановить переименование аэропорта» с сайта по адресу: http://sproufu.ru/nevs/society/72602obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mustaya_karima_iz_short_lista_imen_dlya_aero/: «...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы ФИО4 и ФИО5 ФИО6 (https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/mnenie-aeroport-ne-mozhet-nosit-imya-vinovnogo-v-aviakatastofe https://mkset.ru/nevs/society/14-11-2018/ufimskiy-aeroport-ne-nazovut-v-chest-syna-eks-glavy-bashkirii) были организованы по заказу Тимербулата ФИО7 через московских учредителей издания...»;

- об обязании АНО «Свободные медиа» опубликовать на сайте в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком опровержение, тем же шрифтом что и сведения, опубликованные в статье «Общественность Башкирии требует от ФИО3 остановить переименование аэропорта», на срок продолжительностью один год резолютивную часть решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал частично не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ПремьерМедиаИнвест» сведения, распространенные ответчиком в статье «Общественность Башкирии требует от ФИО3 остановить переименование аэропорта», размещенной на сайте proufu.ru по адресу: http://sproufu.ru/nevs/society/72602-obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mustaya_karima_iz_short_Lista_imen_dlya_aero/, и возложил на АНО «Свободные медиа» обязанность удалить в статье «Общественность Башкирии требует от ФИО3 остановить переименование аэропорта», опубликованной на сайте proufu.ru по адресу http://sproufu.ru/nevs/society/72602obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mustaya_karima_iz_short_lista_imen_dlya_aero/ из предложения «...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы ФИО4 и ФИО5 ФИО6 были организованы по заказу Тимербулата ФИО7 через московских учредителей издания» слова «через московских учредителей издания», а также опубликовать на сайте proufu.ru в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком опровержение, тем же шрифтом что и сведения, опубликованные в статье «Общественность Башкирии требует от ФИО3 остановить переименование аэропорта» резолютивную часть решения суда по настоящему делу. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с АНО «Свободные медиа» в пользу ООО «ПремьерМедиаИнвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.; возвратил ООО «ПремьерМедиаИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-351/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПремьерМедиаИнвест» и АНО «Свободные медиа» - без удовлетворения.

21.05.2020 ООО «ПремьерМедиаИнвест» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (т. 4 л.д. 8-11).

Истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки в размере 326 161 руб., состоящих из 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 70 961 руб. транспортных расходов, расходов на проживание представителя, 9 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 6 200 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление ООО «ПремьерМедиаИнвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АНО «Свободные медиа» в пользу ООО «ПремьерМедиаИнвест» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 200 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 70 961 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ПремьерМедиаИнвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 210 000 руб., в остальной части определение суда оставить в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представитель истца, как и сам истец, зарегистрированы, проживают и осуществляют свою рабочую деятельность в городе Москве и представительство в судебных заседаниях по настоящему делу исключало возможность участия представителя в других судебных процессах в силу удаленности, поэтому юридические услуги расценены как за полный рабочий день. Апеллянт со ссылками на судебные акты по делам №№ А07-3600/2019, А07-37415/2018, А07-11811/2019 не согласился с оценкой судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнительно указал, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, кроме представителя истца.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПремьерМедиаИнвест» (доверитель) и адвокатом Фирсовым Дмитрием Александровичем (далее также – Фирсов Д.А., адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2018 (далее также – соглашение от 25.11.2018, т. 4 л.д. 14-15), по условиям п. 1.2 которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: правовой анализ и консультация доверителя в сфере защиты деловой репутации в связи с опубликованием статьи «Общественность Башкирии требует от ФИО3 остановить переименование аэропорта», подготовка искового материала (исковое заявление и приложения, согласно требованиям процессуального законодательства), выезд и подача нотариусу заявления о составлении протокола осмотра письменного доказательства в сети Интернет.

Согласно п. 3.1 соглашения от 25.11.2018 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 20 000 руб.

Между ООО «ПремьерМедиаИнвест» и Фирсовым Д.А. подписано дополнительное соглашение от 28.01.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2018 (далее также – дополнительное соглашение от 28.01.2019, т. 4 л.д. 16), согласно п. 1.1 которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: правовой анализ и консультации доверителя в сфере защиты деловой репутации, в связи с опубликованием статьи «Общественность Башкирии требует от ФИО3 остановить переименование аэропорта», подготовка искового материала (исковое заявление и приложения, согласно требованиям процессуального законодательства), выезд и подача нотариусу заявления о составлении протокола осмотра письменного доказательства в сети Интернет, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан).

На основании п. 1.2 дополнительного соглашения от 28.01.2019 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 20 000 руб. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи в виде представления интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан), устанавливается в размере 25 000 руб. за одно судебное заседание.

Между ООО «ПремьерМедиаИнвест» и адвокатом Фирсовым Д.А. подписан акт об оказании юридической помощи от 25.12.2018 (т. 4 л.д. 19), согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял оказанную на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2018 юридическую помощь в виде правового анализа и консультации доверителя в сфере защиты деловой репутации, в связи с опубликованием статьи «Общественность Башкирии требует от ФИО3 остановить переименование аэропорта», подготовки искового материала (исковое заявление и приложения, согласно требованиям процессуального законодательства), выезда и подачи нотариусу заявления о составлении протокола осмотра письменного доказательства в сети интернет, на сумму 20 000 руб.

Также между ООО «ПремьерМедиаИнвест» и адвокатом Фирсовым Д.А. подписаны акты об оказании юридической помощи от 21.03.2019, от 17.04.2019, от 15.05.2019, от 14.10.2019, от 29.10.2019, от 02.12.2019 (т. 4 л.д. 24, 29, 35, 40, 49, 57), согласно которым адвокат оказал, а доверитель принял оказанную на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2018 юридическую помощь, в том числе предоставление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства по делу № А07-351/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан. Гонорар адвоката по каждому акту составил по 25 000 руб.

Между ООО «ПремьерМедиаИнвест» (доверитель) Фирсовым Д.А (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2019 (далее также – соглашение от 23.12.2019, т. 4 л.д. 64-65), по условиям п. 1.2 которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: подготовка апелляционной жалобы по делу № А07-351/2019, находившемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 соглашения от 23.12.2019 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 40 000 руб.

Между ООО «ПремьерМедиаИнвест» и адвокатом Фирсовым Д.А. подписан акт об оказании юридической помощи от 27.02.2020 (т. 4 л.д. 66), согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял оказанную на основании соглашения от 23.12.2019 юридическую помощь в виде подготовки апелляционной жалобы по делу № А07-351/2019, находившемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Истцом произведена оплата оказанных адвокатом Фирсовым Д.А. юридических услуг в общей сумме 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22 от 14.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 106 от 29.01.2019 на сумму 25 000 руб., № 715 от 15.04.2019 на сумму 25 000 руб., № 773 от 03.06.2020 на сумму 25 000 руб., № 1518 от 18.10.2019 на сумму 25 000 руб., № 1532 от 14.11.2019 на сумму 25 000 руб., № 1760 от 13.12.2019 на сумму 25 000 руб., № 1805 от 25.12.2019 на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 21, 28, 33, 38, 47, 55, 62, 71).

Расходы на проживание в гостинице, связанные с участием представителя истца – Фирсова Д.А. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.03.2019 подтверждаются счетами на оплату от 20.03.2019 на сумму 4 200 руб. (т. 4 л.д. 25), кассовым чеком от 20.03.2019 (т. 4 л.д. 25), в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.10.2019 подтверждаются счетом на оплату № 202838 от 09.10.2019 на сумму 6 670 руб. (т. 4 л.д. 45), квитанцией об оплате от 09.10.2019 (т. 4 л.д. 46), в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.10.2019 подтверждаются счетом на оплату № 205916 на сумму 6 070 руб. (т. 4 л.д. 53), квитанцией об оплате от 28.10.2019 (т. 4 л.д. 54), платежными поручениями № 716 от 15.04.2019 на сумму 11 121 руб., № 1519 от 18.10.2019 на сумму 11 975 руб., № 1533 от 14.11.2019 на сумму 13 996 руб. (т. 4 л.д. 27, 48, 56).

В обоснование фактического несения транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.03.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 09.10.2019, 28.10.2019, 28.11.2019, истцом представлены электронные авиабилеты по маршруту Москва-Уфа-Москва № 298-3194847440 от 20.03.2019, № 4212403704780 от 20.03.2019, № 5552112397394 от 22.04.2019, № 4212404783540 от 22.04.2019, № 298-4790660302 от 15.05.2019, № 298-47906603054 от 15.05.2019, № 2986145122561 от 07.10.2019, № 298 2425861057 от 25.10.2019, № 4212411319749 от 25.10.2019, № 4212412236478 от 28.11.2019, № 5552120922530 от 28.11.2019 (т. 4 л.д. 25-26, 30-31, 36-37, 41, 50-54, 58-60), посадочные талоны № 080 от 22.04.2019, № 73 от 22.04.2019, № 66 от 20.05.2019, № 0008 от 08.10.2019, № 015 от 09.10.2019, № 55 от 28.10.2019, № 0061 от 27.10.2019, № 12 от 28.11.2019, 058 от 28.11.2019 (т. 4 л.д. 32, 37, 44, 50-51, 61), платежные поручения № 716 от 15.04.2019 на сумму 11 121 руб., № 721 от 17.04.2019 на сумму 7 425 руб., № 1097 от 19.06.2019 на сумму 5 570 руб., № 1519 от 18.10.2019 на сумму 11 975 руб., № 1533 от 14.11.2019 на сумму 13 996 руб., № 1761 от 13.12.2019 на сумму 7 310 руб. (т. 4 л.д. 27, 34, 39, 48, 56, 63).

В подтверждения несения транспортных расходов в сумме 13 564 руб., связанных с участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, заявителем представлены электронные авиабилеты по маршруту Москва-Челябинск-Москва № 4212414720648 от 26.02.2020, № 5552124071430 от 26.02.2020 (т. 4 л.д. 67-70), посадочные талоны № 47 от 26.02.2020, № 10 от 26.02.2020 (т. 4 л.д. 70), платежное поручение № 91 от 21.02.2020 на сумму 13 564 руб. (т. 4 л.д. 72).

Платежным поручением № 35 от 19.12.2018 истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска по настоящему делу в размере 18 000 руб. (т. 4 л.д. 17).

Платежным поручением № 1800 от 23.12.2019 истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3 000 руб. (т. 4 л.д. 18).

В обоснование оказания услуг по нотариальному осмотру страницы интернет-сайта в размере 6 200 руб. истцом представлена справка нотариуса нотариальной конторы Люберецкого района Московской области ФИО8 (т. 4 л.д. 20).

В подтверждении факта возмещения своему представителю понесенных затрат на оплату нотариальных действий истец представил платежное поручение № 23 от 14.12.2018 на сумму 6 200 руб. (т. 4 л.д. 22).

Платежным поручением № 722 от 17.04.2019 ООО «ПремьерМедиаИнвест» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Семь вершин» - денежные средства в размере 43 700 руб. по платежному поручению № 175 от 18.03.2019 для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-351/2019, ООО «ПремьерМедиаИнвест» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО «ПремьерМедиаИнвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нашел доказанными обстоятельства их несения истцом, но с учетом принципов разумности и соразмерности, объема процессуальной работы, проделанной представителем истца, посчитал разумной и подлежащей взысканию сумму понесенных расходов в размере 50 000 руб. (30 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции). Взыскивая в полном объеме транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 70 961 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 6 200 руб. суд пришел к выводу, что указанные расходы реально понесены истцом, соответствуют принципу разумности судебных издержек. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., суд исходил из того, что 6 000 руб. возвращены ООО «ПремьерМедиаИнвест» из федерального бюджета решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 об исправлении опечатки), а 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ПремьерМедиаИнвест» и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. судом первой инстанции также не установлено, поскольку с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом по 25 000 руб. на каждую из сторон спора, а излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 5 000 руб. возвращены ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 19.12.2019.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07351/2019 неимущественные исковые требования ООО «ПремьерМедиаИнвест» удовлетворены частично, спор по существу рассмотрен в пользу ООО «ПремьерМедиаИнвест», указанное общество вправе рассчитывать на возмещение за счет АНО «Свободные медиа» понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Кроме того, с учетом того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07351/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПремьерМедиаИнвест» и АНО «Свободные медиа» - без удовлетворения, ООО «ПремьерМедиаИнвест» также вправе рассчитывать на возмещение за счет АНО «Свободные медиа» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АНО «Свободные медиа». В остальной части судебные издержки ООО «ПремьерМедиаИнвест», понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, в частности при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПремьерМедиаИнвест», в силу пункта 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 подлежат отнесению на ООО «ПремьерМедиаИнвест».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «ПремьерМедиаИнвест» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2018 (т. 4 л.д. 14-15), дополнительное соглашение от 28.01.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2018 (т. 4 л.д. 16), акт об оказании юридической помощи от 25.12.2018 (т. 4 л.д. 19), акты об оказании юридической помощи от 21.03.2019, от 17.04.2019, от 15.05.2019, от 14.10.2019, от 29.10.2019, от 02.12.2019 (т. 4 л.д. 24, 29, 35, 40, 49, 57), соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2019 (т. 4 л.д. 64-65), акт об оказании юридической помощи от 27.02.2020 (т. 4 л.д. 66), платежные поручения № 22 от 14.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 106 от 29.01.2019 на сумму 25 000 руб., № 715 от 15.04.2019 на сумму 25 000 руб., № 773 от 03.06.2020 на сумму 25 000 руб., № 1518 от 18.10.2019 на сумму 25 000 руб., № 1532 от 14.11.2019 на сумму 25 000 руб., № 1760 от 13.12.2019 на сумму 25 000 руб., № 1805 от 25.12.2019 на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 21, 28, 33, 38, 47, 55, 62, 71).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны адвоката Фирсова Д.А. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 210 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

Указанный вывод позволяет апелляционному суду отклонить довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования ООО «ПремьерМедиаИнвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20.03.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 09.10.2019, 28.10.2019, 28.11.2019. Адвокат Фирсов Д.А. также представлял интересы истца в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019.

Принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, общую продолжительность рассмотренного спора, и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, суд оценил заявленный истцом размер представительских расходов как завышенный.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на консультирование стороны по делу не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

С учетом изложенных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу, что такие юридические услуги, как правовой анализ и консультация доверителя в сфере защиты деловой репутации в связи с опубликованием статьи «Общественность Башкирии требует от ФИО3 остановить переименование аэропорта», выезд и подача нотариусу заявления о составлении протокола осмотра письменного доказательства в сети Интернет, указанные в соглашении об оказании юридической помощи от 25.11.2018, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Факт участия представителя истца в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20.03.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 09.10.2019, 28.10.2019, 28.11.2019 подтверждён материалами дела, однако апелляционный суд отмечает, что судебные заседания были незначительными по времени, длились от четырех до шестнадцати минут, ряд судебных заседаний имел технический (отложной) характер и только итоговое судебное заседание 28.11.2019, в котором спор был разрешен по существу, длилось 40 мин. Указанное свидетельствует, что представителю истца не требовалось значительных трудозатрат для участия в судебных заседаниях.

Довод апеллянта о том, что поскольку представитель истца, как и сам истец, зарегистрированы, проживают и осуществляют свою рабочую деятельность в городе Москве и представительство в судебных заседаниях по настоящему делу исключало возможность участия представителя в других судебных процессах в силу удаленности, поэтому юридические услуги расценены как за полный рабочий день, отклоняется судом, поскольку согласованный истцом со своим доверителем порядок оплаты оказанных юридических услуг не свидетельствует о безусловном праве истца на возмещение судебных издержек, исчисленных в соответствии с таким порядком, поскольку суд во всяком случае оценивает разумность и обоснованность понесенных судебных издержек.

Определение вознаграждения представителя за участие в одном судебном заседании, которое, как уже было отмечено, длилось от четырех до шестнадцати минут, как за полный рабочий день представителя, без учета объема выполненного представителем истца в каждом судебном заседании поручения истца, числа подготовленных процессуальных документов, очевидно свидетельствует о чрезмерности таких судебных издержек и не может возлагать на ответчика дополнительное бремя судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результатов пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07651/2019 в апелляционном порядке, в том числе по апелляционной жалобе ООО «ПремьерМедиаИнвест», указанное общество не вправе претендовать на возмещение всех судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения взыскиваемых ООО «ПремьерМедиаИнвест» судебных издержек.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делам №№ А07-3600/2019, А07-37415/2018, А07-11811/2019 как основание для несогласия с оценкой судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по данным делам и выводы, к которым пришли суды при распределении судебных издержек, не имеют преюдициального значения. В каждом конкретном случае суд самостоятельно устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом совершенных стороной истца процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 210 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Апеллянтом не представлено убедительных доказательств и доводов относительно необоснованности и неправомерности вывода суда о наличии оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика суммы понесенных расходов в размере 50 000 руб. (30 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. мотивированы, покреплены ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 № 213.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 № 213.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков