Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А67-10874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10874/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судьи Соколов Д.А.) и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-10874/2017 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 83, ИНН 7017334830, ОГРН 1137017014969) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В заседании принял участие представитель: директор общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» - Сменов Е.Г. согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «УК Виктория», далее - ООО «УК Виктория») о взыскании 641 589 руб. задолженности за потребленную в апреле - мае 2017 года, июле – сентября 2017 года электрическую энергию.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «УК Виктория» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ПАО «Томскэнергосбыт» в нарушение условий договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 70010000002907 (далее – договор) не принимает для расчета объемов электроэнергии показания, потребление которой зафиксировано по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) и, как следствие, незаконное выставление счетов по оплате данных объемов электроэнергии ответчику; суды не дали оценки ведомостям потребленной электроэнергии, в которых объем потребляемого ресурса равен нулю; ; суды не проверили расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству; расчет истца не соответствует пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); истцом предъявлен больший объем электрической энергии, чем потреблен фактически, исчисленный на основании показаний приборов учета; истцом необоснованно в расчетах не учитывалась отрицательная разница объема ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) в последующих периодах, фактически указанный объем предъявлен собственникам помещений МКД и ими оплачен.

Суд округа приобщил к материалам дела документы ООО «УК Виктория», подтверждающие смену наименования ответчика с ООО «Компания «Управа» на ООО «УК Виктория». Судом округа приняты уточнения наименования заявителя (статья 124 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Виктория» (покупатель) заключен договор, в рамках которого осуществляется поставка покупателю электрической энергии на общедомовые нужды в МКД.

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

ПАО «Томскэнергосбыт» во исполнение условий договора в период апрель - май 2017 года, июль - сентябрь 2017 года поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), к оплате выставлены счета-фактуры от 30.05.2018 № 70010003544 на сумму 184 081,10 руб., от 31.05.2018 № 70010017358 на сумму 166 115,67 руб., от 31.07.2017 № 70010044948 на сумму 297 625,96 руб., от 31.08.2017 № 70010060961 на сумму 626 853,88 руб., от 30.09.2017 № 70010076557 на сумму 434 396, 45 руб.

ООО «УК Виктория» полученная электрическая энергию оплачена частично, размер задолженности, по мнению истца, составил 641 589 руб.

ПАО «Томскэнергосбыт» направило ООО «УК Виктория» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из доказанности факта отпуска электрической энергии; наличия неоплаченной в полном объеме задолженности, правильности расчета истца, обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость поставленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), которая судами не выполнена.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; оценить доводы и возражения ответчика по расчету объема ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, в том числе с учетом возможности перерасчета в случае превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и определенного по показаниям ОДПУ (отрицательный показатель); при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10874/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев