Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А63-20856/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-20856/2022

25.09.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н.,  Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,   при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2025, представителя общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-07» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 по делу № А63-20856/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-07» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа по договору подряда от 20.10.2021 № 2/10/21 в размере 2 440 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, а с истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Решение мотивировано выводами о том, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком (ответчиком) работ по заключению судебной экспертизы составляет 6 396 400,80 руб., что превышает сумму авансовых платежей, в связи с чем на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. Суд первой инстанции посчитал достоверно подтверждённым выполнение работ ответчиком по представленным в материалы дела односторонне подписанным актам, а доводы истца о недостоверности доказательств отклонил со ссылкой на процессуальный порядок оценки доказательств, показания эксперта и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

С принятым решением не согласилось ООО «Прогресс», указав в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, порядок приемки работ не был соблюден, акты выполненных работ истцу надлежащим образом не вручались, имеются противоречия по вопросам подтверждения факта выполнения работ именно ответчиком, а заключения судебной экспертизы выполнены с нарушением закона и их содержание вызывает сомнения, в том числе по вопросу объективности эксперта.

ООО «Профстрой-07», представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд оставить решение без изменения, указывая, что работы были выполнены в полном объеме, акты приемки работ были составлены и направлены истцу, а отклонение судом доводов истца является законным и обоснованным.

Ответчик также заявлял ходатайства о повторной экспертизе и истребовании дополнительных доказательств (о трудовой деятельности ФИО3, о исполнительной документации у государственного заказчика).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик)  и ответчиком (субподрядчик) —заключён договор подряда № 2/10/21 от 20.10.2021.

В соответствии с его условиями генеральный подрядчик поручал, а субподрядчик принимал на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция автодорожного моста на ПК282+74 (канала) А14; Н14 Г-8+2х0,75», являющемся составной частью проекта «Реконструкция Невинномысского канала, Ставропольский край», осуществляемого в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы.

Цена договора подряда, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 15 247 409,10 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ, после подписания актов выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3), подписанных обеими сторонами, в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

Согласно пункту 3.1 договора, началом выполнения работ считается дата подписания договора, а окончанием — 31 декабря 2021 года.

Во исполнение договорных обязательств генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2021 № 439 и от 08.11.2021 № 524. Кроме того, по просьбе субподрядчика, генеральный подрядчик перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 № 755 и от 30.12.2021 № 791.

Полагая, что субподрядчиком свои обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, и работы выполнены не в полном объеме, генеральный подрядчик 11.07.2022 направил в адрес субподрядчика уведомление № 98 о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости возврата перечисленной предоплаты.

В связи с отказом субподрядчика удовлетворить предъявленные требования, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного авансового платежа.

Ниже приводится улучшенный с точки зрения структуры, ясности и юридической точности вариант указанного фрагмента текста. Формулировки приведены в стиле судебного постановления апелляционной инстанции.

Привожу интегрированный вариант мотивировочной части с учетом Ваших требований, с упорядочиванием структуры, выделением ключевых блоков и единым ясным стилем судебного акта (апелляция):

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать ее результат, а заказчик — принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в объеме, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором. Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, определённые договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при наличии отступлений от договора либо иных недостатков немедленно сообщить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец исходил из того, что работы по договору подряда от 20.10.2021 № 2/10/21 субподрядчиком не выполнены, и требовал взыскания неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб. Позднее, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и признал, что ответчиком были выполнены работы на сумму 460 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что полученные денежные средства были им освоены полностью по договору, а стоимость фактически выполненных работ превышает аванс. В подтверждение этого были представлены односторонние акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 27.12.2021 на сумму 6 396 400,80 руб. Истец со своей стороны утверждал, что спорные работы выполнены не ответчиком, а третьими лицами.

Ввиду противоречий между сторонами относительно факта исполнения и объема работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 26.09.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу для установления объема и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком в рамках спорного договора.

Первоначальным заключением эксперта от 19.12.2023 № 63-ЗЭ/2023 установлено расхождение между актами и осуществленным объемом, стоимость определена в размере 1 534 495,20 руб. После представления дополнительных документов, по определению суда от 30.05.2024 проведена дополнительная экспертиза (заключение от 26.08.2024 № 87-ЗЭ/2023), по результатам которой объем и стоимость работ фактически выполненных ответчиком по спорному договору определены в размере 6 396 400,80 руб. Эксперт пояснил позицию на судебном заседании 15.10.2024. Истец представил рецензию и возражения, сославшись на нарушения законодательства при проведении экспертизы, но суд первой инстанции признал заключение эксперта относимым, допустимым и надлежащим, а доводы истца — не подтверждёнными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом:

1. Односторонние акты КС-2, КС-3 и процедура сдачи-приемки

ООО «Прогресс» утверждает, что односторонние акты КС-2 и КС-3 от 27.12.2021 не могут быть признаны надлежащим доказательством исполнения работ ответчиком, поскольку их надлежащее и своевременное направление истцу не подтверждено документально, и тем самым истец был лишён возможности выражения мотивированного отказа в приемке.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из материалов дела действительно не усматриваются доказательства надлежащего уведомления истца о подписании односторонних актов в спорный период. Однако отсутствуют и доказательства, что истец сообщал о каких-либо претензиях или возражениях по поводу объёма и качества выполненных работ в период с декабря 2021 года до июля 2022 года. Лишь после существенного перерыва истец направил уведомление о расторжении договора и потребовал возврата аванса, тогда как фактически продолжал распоряжаться результатом работ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13; Определение ВС РФ № 305-ЭС19-9109 от 24.09.2019), направление акта не является единственным способом доказывания исполнения договора подряда, и если факт выполнения работ и их потребительская ценность подтверждаются совокупностью доказательств (в том числе экспертизой), отсутствие формального направления акта не устраняет обязательств по оплате работ.

2. Выполнение работ и принадлежность результата

Истец указывает, что спорные работы были выполнены не ответчиком, а иными подрядчиками, и ссылается на акты и сметные документы по другим договорам.

Данная позиция несостоятельна. Привлечение новых подрядчиков после расторжения договора с ответчиком не доказывает неисполнение последним обязательств; напротив, возложенная на заказчика обязанность документально (совместно или односторонне) зафиксировать объём и стоимость работ на дату расторжения — необходимое условие для защиты интересов обеих сторон. Истцом также не доказано, что именно в спорный период все объемы работ были им выполнены самостоятельно или третьими лицами, а сведения об этом не содержатся в материалах дела.

Дополнительная экспертиза подтвердила, что объем и стоимость работ, выполненных ответчиком, существенно превышают сумму аванса, причем истец не представил контрдоказательств или собственных расчетов, опровергающих данные выводы.

3. Акты освидетельствования скрытых работ и их подписант

Истец утверждает, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны лицом, не имевшим полномочий (ФИО3), так как он работал у истца только с 14.01.2022.

По общему правилу (ст. 182 ГК РФ), полномочия представителя не ограничиваются наличием письменной доверенности и могут быть выведены из обстановки (нахождение на объекте, допуск заказчиком, отсутствие заявлений о фальсификации, отсутствие возражений при приёме работ и т.д.). Истец своих процессуальных прав не реализовал (не заявил ходатайство о допросе лица, о фальсификации), а потому акты освидетельствования могут учитываться судом как доказательства. Кроме того, в рамках строительных отношений допуск лица и его фактическое участие в процессе, как правило, презюмируют информированность и согласие руководства при отсутствии иных доказательств.

4. Судебная экспертиза и возражения относительно её достоверности

Истец ссылался на существенные противоречия между первичной и дополнительной экспертизой, а также на потерю объективности эксперта в связи с его предыдущей работой у истца.

Коллегия считает эти возражения необоснованными:

ни при назначении экспертизы, ни при допросе эксперта истец не заявил отвод по формальному основанию служебной зависимости; подобный довод заявлен лишь после вынесения невыгодного решения. Как разъяснено судебной практикой (в том числе Постановление Девятого ААС от 14.04.2025 № 09АП-12338/2025), сам по себе факт предшествующего трудоустройства эксперта не может быть безусловным основанием для признания его заключения недопустимым, если не доказана личная заинтересованность;

все аргументированные возражения по методике разбирались в судебных заседаниях с участием эксперта. Противоречия между первичной и дополнительной экспертизой вызваны представлением новых документов;

участвовавший эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимой квалификацией и не отказался от дачи пояснений ни в одной из стадий процесса;

рецензия и суждения истца в большей мере носят оценочный характер и альтернативную позицию по толкованию доказательств, что, в контексте судебной практики, не может ставить под сомнение допустимость заключения экспертизы.

5. Поведение сторон и распределение процессуальных рисков

Суд дополнительно отмечает, что только после юридически оформленного расторжения договора и фиксации объема работ заказчик вправе привлекать иных лиц для завершения работ (статья 729 ГК РФ). Досрочное расторжение без надлежащего оформления создает риск двойного исполнения и последующих “спорных зон” ответственности и оплаты.

6. Отказ в удовлетворении новых ходатайств апелляционной стадии

Поданные в апелляции ходатайства о повторной экспертизе и истребовании дополнительных документов не могут быть удовлетворены, так как:

у истца отсутствовали объективные препятствия для заявления таких ходатайств и представления указанных документов на стадии первой инстанции;

ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела;

вынесенное решение не опровергают дополнительные сведения, порядок и основания работы эксперта надлежащим образом проверены в суде первой инстанции.

С учетом анализа материалов дела апелляционная коллегия также рассматривает и отклоняет иные приведенные в апелляционной жалобе и ее дополнениях аргументы, не получившие самостоятельного отражения в основной мотивировке.

О ссылках на неполное выяснение обстоятельств и неполноту исследования доказательств.

Истец утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о самостоятельном выполнении работ, о приобретении материалов, а также о хронологии заключения и исполнения договоров с иными контрагентами. Указанные обстоятельства были предметом исследования обеих судебных инстанций, подробно рассмотрены в судебных заседаниях и отражены в материалах дела. Документы, подтверждающие выполнение полного объёма строительно-монтажных работ по спорному объекту именно истцом или иными третьими лицами в период действия договора с ответчиком, в деле отсутствуют. Кроме того, сами по себе акты и договоры с третьими контрагентами не содержат сведений о выполнении спорных видов и объемов работ в том числе и в спорной период, что правильно было указано в решении суда.

О несоответствии односторонних актов локальной смете и об отсутствии исполнительной документации.

Истец указывает, что акты КС-2, КС-3 ответчика не соответствуют локальной смете и что исполнительная документация полностью не представлена. Между тем, в рамках судебной экспертизы и судебного разбирательства была исследована актуальная сметная и проектная документация, акты были сопоставлены экспертным путем с фактическим состоянием объекта, а сами локальные сметы в части работ, подтвержденных экспертизой, соотносятся с актами приемки и справкой о стоимости работ. Доводы истца не подтверждаются ни заключением эксперта, ни иными допустимыми доказательствами. Исполнительная документация по существу служит технической основой для сдачи и приемки, но не заменяет актов приемки и не влияет на правовой аспект наличия/отсутствия обязательств по оплате выполненных работ при их фактическом выполнении.

О доводах относительно отсутствия извещения о сроках и готовности работ, отсутствии журнала производства работ.

Суд отмечает, что указанные инструменты и документы являются вспомогательными и, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отсутствие таких документов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии, некачественности или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств при условии наличия других подтверждающих фактов (экспертиза, акты, платежи и т.д.), а также отсутствия обоснованных и своевременно заявленных возражений со стороны заказчика.

О ссылках на отсутствие у суда полномочий оценивать методику экспертизы.

Аргументы истца о неправильном подходе суда к оценке экспертных фрагментов исследований, методик и выводов не принимаются, поскольку оценка относимости, допустимости и достоверности такого рода доказательств осуществляется судом согласно статьям 71 и 86, 87 АПК РФ. Методика и алгоритм эксперта, представленные в рамках заключения, были предметом допроса в судебных заседаниях и не вызвали у суда сомнений.

О злоупотреблении права на отвод эксперту и о процессуальных нарушениях суда

Истец, ссылаясь на нарушения процессуальных прав (не предоставление возможности заявить отвод эксперту или ознакомиться с частью документов), не приводит объективных и мотивированных обстоятельств, подтверждающих указанные претензии. Возможность отводить эксперта, заявлять ходатайства о новых экспертизах, истребовании доказательств была у истца на протяжении всего процесса, однако соответствующих ходатайств в первой инстанции от истца не поступало.

О противоречиях между актами истца с заказчиком и актами с ответчиком.

Сдача работ генерального подрядчика государственному заказчику регулируется отдельными взаимоотношениями, не отменяет ни обязательств ни факта реального исполнения определённого объёма работ конкретным субподрядчиком. Аргумент истца, что акты с заказчиком (госконтракта) опровергают факт выполнения спорных работ именно ответчиком, не находит подтверждения ни фактически, ни юридически.

Таким образом, все тезисы апелляционной жалобы и её дополнений судом апелляционной инстанции исследованы, всесторонне рассмотрены и отклоняются как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждённые относимыми доказательствами и не опровергающие законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, а также с учетом установления факта исполнения ответчиком работ в объёме, превышающем полученный аванс (6 396 400,80 руб. против 2 900 000 руб.), отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения подтверждается.

Расходы по делу, в том числе на проведение судебной экспертизы, обоснованно возложены на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 по делу                                     № А63-20856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


Е.Г. Сомов