Решение от 28 января 2025 г. по делу № А11-12322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-12322/2024

"29" января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.01.2025.

Полный текст решения изготовлен – 29.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации городского округа Шаховская Московской области (143700, Московская область, Шаховский район, рп Шаховская, ул. 1-я Советская, д. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>) ФИО1 от 06.09.2024 № 33001/24/1580420 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании должностных лиц отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 044399567, выданного 06.05.2024 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12851/2022,

заинтересованные лица:

- судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (при прекращении полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- отделение судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Интервладстрой" (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от администрации городского округа Шаховская Московской области: не явились, извещены;

от судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1: не явились, извещена;

от отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Интервладстрой": не явились, извещены,

установил:

администрация городского округа Шаховская Московской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ленинского района) ФИО1 от 06.09.2024 № 33001/24/1580420 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Администрация просила обязать должностных лиц ОСП Ленинского района возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 044399567, выданного 06.05.2024 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12851/2022.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие уникального идентификатора начисления (далее – УИН) и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом, в случае его отсутствия.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района ФИО1, ОСП Ленинского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), общество с ограниченной ответственностью "Интервладстрой" (далее – ООО "Интервладстрой") в судебное заседание не явились, отзывы не представили, заявленное требование не оспорили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2024 по делу № А11-12851/2022 с ООО "Интервладстрой" в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 848 360 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7292 руб. 16 коп. Решение вступило в силу.

Арбитражным судом Владимирской области 06.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044399567 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2024 по делу № А11-12851/2022.

Администрация 13.08.2024 направила в адрес УФССП по Владимирской области заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. от 13.08.2024 № 157-01исх-5087), к которому прилагались следующие документы: исполнительный лист серии ФС № 044399567 (оригинал), копия решения Совета депутатов городского округа Шаховская от 24.10.2022 № 2/1 "Об избрании главы городского округа Шаховская Московской области", копия распоряжения главы городского округа Шаховская от 25.10.2022 № 1 "О вступлении в должность главы городского округа Шаховская Московской области", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на заявителя. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано главой городского округа Шаховская ФИО2 и содержало, в том числе, просьбу о наложении ареста на имущество должника. В заявлении были также указаны реквизиты заявителя для перечисления денежных средств.

Судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района ФИО1 06.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и указанием на то, что в предъявленном исполнительном документе отсутствует УИН (часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Администрация, считая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.09.2024 № 33001/24/1580420 незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы взыскателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе не указан УИН.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 417-ФЗ), вступившим в силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон о национальной платежной системе) перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (далее – Правила № 107н), согласно пункту 7 которых в случае отсутствия УИН в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0").

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине не отражения в исполнительном документе УИН у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенных прав и интересов Администрации суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав Администрации путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044399567, выданного 06.05.2024 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12851/2022.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 06.09.2024 № 33001/24/1580420 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав администрации городского округа Шаховская Московской области путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044399567, выданного 06.05.2024 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12851/2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         Е.В. Ушакова