Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А19-8567/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-8567/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года, дополнительное решение от 21 марта 2024 года по делу № А19-8567/2023 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Кремний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей АО «Кремний»: ФИО1 по доверенности от 19.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2 по доверенности от 08.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту,



установил:

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу «Кремний» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 62 973 270 руб. 75 коп., из них: 48 375 402 руб. 52 коп. – плата за выбросы загрязняющих веществ, 14 597 869 руб. 23 коп. – пени, в том числе, пени на сумму 48 375 402 руб. 52 коп. (плата за 2019 год) в размере 14 597 277 руб. 71 коп., пени на сумму 2 013 руб. 91 коп. (плата за 2019 год) в размере 572 руб. 96 коп., пени на сумму 12 руб. 22 коп. (плата за 2020 год) в размере 1 руб. 25 коп., пени на сумму 2 175 руб. 03 коп. (плата за 2021 год) в размере 22 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Дополнительным решением требования заявителя удовлетворены в части. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРЕМНИЙ» в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ 24 руб. 09 коп.- пени.

Определением от 21.03.2024 исправлены опечатки в решении суда.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение, дополнительное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считает необходимым исчислять срок в течение 9 месяцев со дня приема декларации, или если акт проведения контроля не составлялся – по окончании 9 месяцев со дня приема декларации. Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год была представлены АО «Кремний» в адрес Управления 05.03.2020 с учетом срока на проведение проверки, течение срока исковой давности следует исчислять с 05.12.2020 и соответственно истекает 05.12.2023, срок исковой давности не пропущен. Также ссылается на длительное согласование искового заявления для подачи его в арбитражный суд.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска по существу требований, поскольку Управлением установлено, что за весь период реализации плана мероприятий по охране окружающей среды АО «Кремний» не укладывается в предельно допустимые выбросы, фактически их превышает, не достигает показателей по выбросам, утвержденных в плане (не соблюдает снижение объема или массы выбросов загрязняющих веществ), что подтверждается отчетами о ходе выполнения данного плана, представленными ответчиком. Факт превышения нормативов допустимых выбросов подтверждается документацией АО «Кремний» - разрешением от 19.11.2019 № ЭН-83, утв. временно согласованными выбросами, которые устанавливаются при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов. Доказательства несоблюдения ответчиком снижения объема или массы выбросов загрязняющих веществ, определенных планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности, представлены в суд первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 11 Закона № 219 не обоснована, вышеуказанная норма Закона № 219 с расчетом и взиманием платы за HBOC не связана, так она предназначена именно для указания невозможности применения штрафных санкций в виде административных штрафов, а также невозможности отказа в продлении разрешительных документов при недостижении планируемых показателей. П. 9 ст. 1 Закона № 219 предусмотрено, что в случае несоблюдения снижения объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в течение шести месяцев после наступления сроков, определенных планом мероприятий по охране окружающей среды, подлежит пересчету с применением коэффициента 100, т.е. в Законе № 219 прямо указывается на необходимость 100 кратного коэффициента при определенных обстоятельствах.

Оспаривает то, что Управление должно было представить доказательства, подтверждающие факты превышения нормативов допустимых выбросов. Управлением была проведена проверка представленных АО «Кремний» деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2018 по 2021 г.г., по результатам которой, согласно отчету о выполнении плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выявлено, что ответчиком не выполняются мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ за прошедший период 2019 г., определенных указанным планом. В данном случае основанием для применения 100 кратного коэффициента при расчете платы за HBOC является осуществление природопользователем выбросов загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых выбросов. АО «Кремний» выдано разрешение на временно согласованные выбросы (временно разрешенные выбросы), поскольку АО «Кремний» не может соблюдать нормативы допустимых выбросов - данный факт является доказательством, подтверждающим факт превышения нормативов допустимых выбросов АО «Кремний». Основанием для пересчета платы за HBOC с применением 100 кратного коэффициента являются данные, представленные ответчиком в Управление, а также утвержденные временно согласованные выбросы).

Представители Акционерного общества «Кремний» в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции, дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2024, 06.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «КРЕМНИЙ», в процессе своей деятельности с 2018 по 2021 года оказывало негативное воздействие на окружающую среду (в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками), является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды и состоит на учете в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленным ответчиком декларациям о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за период с 2018 по 2021 года плата составила: 2018 год -10 367 088, 26 руб., 2019 год - 14 076 702, 66 руб., 2020 год - 25 179 266, 89 руб., 2021 год -23 166 668,26 руб.

Также, Управлением была проведена проверка представленных АО «Кремний» деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2018 по 2021 года, по результатам которой составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие от 03.10.2022 № 13.

Управлением произведен расчет неучтенного вещества при выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух - углерод (сажа) и формальдегида. Произведен расчет выбросов, превышающих нормативы допустимых выбросов с применением коэффициента 100 при невыполнении мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ за прошедший период 2019 год.

После проведения корректного расчета Управлением установлено, что сумма платы за выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2019 год составляет 48 379 615 руб. 45 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком за негативное воздействие на окружающую среду, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что фактов превышения нормативов выбросов в материалы дела не представлено, а также с учетом пропуска срока для взыскания платы за выбросы загрязняющих веществ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему спору в части требования о взыскании 48 375 402 руб. 52 коп. – платы за выбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (п. 3 ст. 16.4 Закона N 7-ФЗ). Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 21.04.2023, через систему https://my.arbitr.ru/, что подтверждает информация о документе дела, соответственно иск, считается поданным 21.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае крайней датой подачи иска в пределах срока исковой давности является 02.03.2023. Однако, как указано выше, исковые требования поступили в суд 21.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности для защиты нарушенного права являются необоснованными, противоречат положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды", и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость согласования искового заявления с вышестоящими инстанциями, длительность сроков по согласованию, также подлежат отклонению.

Указанный довод не может служить и основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку организационные проблемы заявителя, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Длительное согласование позиции по исковому заявлению, выпавшее на период течения срока исковой давности, объективно указанный срок на подачу искового заявления не продлевает. Гражданским законодательством предоставлен трехгодичный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся за защитой своего права, возможность направить его вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и прочее.

Судом установлено, что АО «КРЕМНИЙ» осуществляло выбросы загрязняющих веществ на основании действующего разрешения на выброс от 19.11.2019 № ЭН-83.

Как следует из картотеки дел, указанное разрешение на выброс оспаривалось в рамках дела № А19-16942/2022, которым Управлению было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, разрешения на выброс от 19.11.2019 № ЭН-83 является действующим.

При таких обстоятельствах суд исходил из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 по делу № А19-16942/2022 факта действия разрешения на выброс от 19.11.2019 № ЭН-83, на основании которого АО «КРЕМНИЙ» осуществляло выбросы загрязняющих веществ в спорный период.

Данным разрешением были установлены нормативы выбросов в пределах ПДВ и ВСВ (ВРВ). Руководствуясь данным разрешением и фактическими объемами выбросов, которые не превышали установленных нормативов ПДВ и ВСВ (ВРВ) и была рассчитана плата за НВОС за указанный период времени. Фактов превышения нормативов выбросов не зафиксировано и заявителем не представлено. АО «КРЕМНИЙ» вносит плату за НВОС за выбросы загрязняющих веществ в пределах ПДВ и ВРВ в полном объеме в установленные законом сроки. Данный факт заявителем не оспаривается. Фактов превышения нормативов выбросов с учетом указанного выше в материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного толкования объемов и вида разрешенных выбросов, подлежат отклонению, поскольку указанные факты уже были установлены в деле А19-16942/2022. Данные факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит задачам арбитражного процесса.

При этом, суд дополнительным решением удовлетворил требование о взыскании пени на сумму 12 руб. 22 коп. (плата за 2020 год) в размере 1 руб. 25 коп., на сумму 2 175 руб. 03 коп. (плата за 2021 год) в размере 22 руб. 84 коп., ввиду того, что как следует из материалов дела, ответчик задолженность по основному долгу оплатил, поскольку, как следует из расчета истца, превышения произошло не на основании временных разрешений, а по общим условиям.

В силу части 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются начиная со 2 марта года, следующего за отчетным годом (Письмо Минприроды России от 25.03.2016 № 06-09-44/5872 «О разъяснениях по плате»), и подлежат исчислению за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни. По смыслу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете пени должна применяться действующая на дату вынесения решения ставка.

Как следует из расчета истца, расчет пени произведен за период со 02.03.2020 по 13.10.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с учетом действующей ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда (7,5 %). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, признан судом первой инстанции верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 24 руб. 09 коп. на превышение формальдегидов и сажи на сумму 12 руб. 22 коп. (плата за 2020 год) в размере 1 руб. 25 коп., на сумму 2 175 руб. 03 коп. (плата за 2021 год) в размере 22 руб. 84 коп. является обоснованным, в удовлетворении оставшейся части пени требования являются необоснованными, ввиду пропуска срока исковой давности, ввиду чего судом законно отказано в удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, включая и доводы о применении 100 кратного коэффициента, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года, дополнительное решение от 21 марта 2024 года по делу № А19-8567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.М. Бушуева





Е.В. Желтоухов