Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А56-36262/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36262/2024
13 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» ФИО2 (доверенность от 27.06.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35013/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-36262/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – истец, ООО «Строительный торговый дом «Петрович») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – ответчик, ООО «Стройтрест»)  о взыскании 712 203 руб. 60 коп.  задолженности, 94 644 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  генеральный директор ответчика не подписывал универсальные передаточные документы, положенные истцом в обоснование иска, в связи с чем суду первой инстанции надлежало провести почерковедческую экспертизу указанных документов. Указывает на то,  что между истцом и ответчиком отсутствуют  какие-либо  договорные отношения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Строительный торговый дом «Петрович»  (поставщик) и ООО «Стройтрест» (покупатель) сложились правоотношения сторон, связанные с обязательством поставщика передать товар и обязательством Покупателя произвести оплату.

Поставщик поставил по заявке покупателя товар на сумму 712 203 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами  от 02.02.2023 №4925459/26, от 02.02.2023 № 4925462/26, от 02.02.2023 № 4925456/26.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  от 02.02.2023 №4925459/26, от 02.02.2023 № 4925462/26, от 02.02.2023 № 4925456/26, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ввиду чего признал право истца на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что генеральный директор ответчика не подписывал универсальные передаточные документы, в связи с чем суду первой инстанции надлежало провести почерковедческую экспертизу документов, апелляционным судом отклоняются с учетом то, что положения статьи 82 АПК РФ не предусматривают обязанность суда назначить судебную экспертизу при отсутствии соответствующей процессуальной воли сторон. Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела не содержат сведений  о заявлении ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что оригиналы универсальных передаточных документов от 02.02.2023 №4925459/26, от 02.02.2023 № 4925462/26, от 02.02.2023 № 4925456/26 были представлены на обозрение суда первой инстанции, при этом ответчиком не заявлено о фальсификации  доказательств для опровержения универсальных передаточных документов от 02.02.2023 №4925459/26, от 02.02.2023 № 4925462/26, от 02.02.2023 № 4925456/2.

Доводы подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют  какие-либо  договорные отношения, во исполнение которых мог быть поставлен спорный товар, являются несостоятельным, так как отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не опровергает на основании статьи 516 ГК РФ право поставщика требовать оплаты фактически поставленного товара, факт получения которого ответчиком не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2024 по делу № А56-36262/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 О.С. Пономарева