Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-61524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61524/2023
02 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61524/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительными постановления № 66001/23/792610 от 12.10.2023, постановления от 26.10.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ ФССП России по Свердловской области, МУП "Водоканал",


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3, решение от 01.04.2022,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 26.10.2023.

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит:

1. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 263 587,55 руб. незаконным.

2. Обязать устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановления.

3. В случае неудовлетворения требований Истца о признании постановления от 26.10.2023 года о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмены, уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также утвердить рассрочку платежа по оплате исполнительского сбора сроком на 6 месяцев.

В рамках дела № А60-62671/2023 ООО "Уральская жилищная компания" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 о признании постановления № 66001/23/792610 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным. В случае неудовлетворения требований о признании постановления № 66001/23/792610 от 12.10.2023 о возбуждении исполнительного производства незаконным, просит снизить размер исполнительского сбора, а также рассрочить выплату исполнительского сбора на полгода.

Судом на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дела № А60-61524/2023 и № А60-62671/2023 с присвоением номера № А60-61524/2023, о чем вынесено самостоятельное определение.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель заявителя требование о рассрочке платежа по оплате исполнительского сбора сроком на 6 месяцев не поддержал.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 257633/22/66001-ИП от 01.11.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-66206/2021 о взыскании с ООО «Уральская жилищная компания» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) задолженности в размере 14 203 397 руб.55 коп., 3 738 363 руб. 26 коп. пени, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 109 490 руб. 04 коп.

В рамках исполнительного производства № 257633/22/66001-ИП от 01.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023.

Судебным приставом – исполнителем на основании постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство от 26.10.2023.

Заявитель, полагая, что постановление № 66001/23/792610 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1263587,55 руб. являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктами 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» суд в праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в постановлении от 01.11.2022 о возбуждении исполнительского производства № 257633/22/66001-ИП установлен срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления постановлении о возбуждении исполнительского производства.

Постановление от 01.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 257633/22/66001-ИП получено заявителем нарочно 15.11.2022, о чем имеется расписка представителя заявителя на копии заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу №А60-66206/2021 между сторонами спора утверждено мировое соглашение.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не были исполнены, оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023 направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ должника, прочитано 13.10.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ должника, прочитано 07.11.2023.

Более того сумма исполнительского сбора в размере 1263587,55 руб. уплачена должником самостоятельно 27.10.2023. Указанная сумма распределена в рамках сводного исполнительного производства №193495/22/66001-СД, остаток задолженности должник оплатил 04.12.2023.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд сделал вывод об отсутствии объективных препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. В настоящем деле суд учитывает принятие должником мер по погашению задолженности, заключение сторонами мирового соглашения, и считает возможным снизить исполнительский сбор на четверть, то есть до 947690 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству на ? часть до суммы 947690 руб. 66 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева