Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А07-655/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3257/19

Екатеринбург

03 июля 2019 г.


Дело № А07-655/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (ИНН: 0274151065, ОГРН: 1100280036515; далее – общество «Дельта-Лизинг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-655/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дельта-Лизинг» – Елисеев А.О. (доверенность от 15.04.2019).

Товарищество собственников жилья «САН» (ИНН: 0274095533, ОГРН: 1040203894940; далее – товарищество «САН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Дельта-Лизинг» о взыскании задолженности за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 669 123 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы в сумме 611 615 руб. 36 коп., а также 42 800 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ААА» (ИНН: 0274191205, ОГРН: 1140280062240).

Решением суда от 26.09.2018 (судья Чернышова С.Л.) исковые требования товарищества «САН» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Карпусенко С.А., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дельта-Лизинг» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований товарищества «САН» в сумме 472 848 руб. 14 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 1 795, 6 кв.м полностью находится за пределами многоквартирного дома, является обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома, имеет отдельный фундамент, крышу, стены, фасад и придомовую территорию на отдельно образованном под этим имуществом земельным участком, которые содержатся и обслуживаются ответчиком самостоятельно, в связи с этим применение к правоотношениям сторон платы, утвержденной протоколами № 5 и № 1/2 общего собрания членов товарищества «САН», за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома необоснованно, договор на содержание и техническое обслуживание между истцом и ответчиком не заключался, счета на оплату задолженности не выставлялись.

По мнению заявителя, учтенное судом при вынесении оспариваемого решения заключение эксперта не содержит мотивированного ответа на поставленные вопросы, в частности о конструктивной взаимосвязанности зданий (в чем конкретно выражается эта взаимосвязанность) с учетом вывода о том, что здания имеют отдельный фундамент.

Общество «Дельта-Лизинг» ссылается на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что товарищество «САН» осуществляло обслуживание имущества ответчика и прилегающего к этому имуществу земельного участка.

Кроме того, как отмечает кассатор, утвержденная протоколом от 11.04.2017 № 1/2 плата за техническое обслуживание сформирована без учета площадей общества «Дельта-Лизинг», в связи с чем взыскание истцом какой-либо задолженности с ответчика влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. По мнению общества «Дельта-Лизинг»,из применяемого к истцу тарифа на содержание общего имущества следует исключить расходы, не относящиеся к помещениям общества «Дельта-Лизинг». Заявитель указывает, что им с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, инициировано проведение общего собрания членов товарищества «САН» с предложением включить в повестку дня вопросы о пересмотре платы за содержание и обслуживание. С учетом правовой возможности и реальной необходимости дифференцировать плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома заявитель полагает, что плата за содержание должна была быть уменьшена до разумных и относимых пределов.

Общество «Дельта-Лизинг» не согласно также с суммой взысканной с него неустойки. Отмечает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки (не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – окончание срока в нерабочий день), неправильно определена ставка, подлежащая применению, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени. Заявитель ссылается также не отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов. Кроме того, по мнению общества «Дельта-Лизинг», судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Дельта-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Дельта-Лизинг» с 17.10.2014 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале № 1, этажах 1, 2 в доме № 29 по ул. С. Перовской в г. Уфа (номера на поэтажном плане 1-30, 1-42, 1-16 литер В) общей площадью 1795,9 кв. м (выписка из ЕГРП от 19.09.2016 № 02/201/007/2016-821).

Товарищество «САН», осуществляя функции управления данным многоквартирным жилым домом, в период с 01.01.2016 по 31.10.2017 оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно утвержденным общим собранием сметам доходов и расходов на 2016 и 2017 год плата за техническое обслуживание с 1 кв. м площади помещения в январе 2016 года составляла 19 руб. 99 коп., с 01.01.2016 – 22 руб. 23 коп., с 01.04.2017 – 27 руб. 34 коп. (протоколы от 17.02.2016 № 5, от 11.04.2017 № 1/2).

Размер платы за потребляемую тепловую энергию, нагрев ГВС, водоснабжение и водоотведение утвержден постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 803, 804, 911.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Дельта-Лизинг» задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, оказанные в период с 01.01.2016по 31.10.2017, в сумме 1 669 123 руб. 06 коп., из которых задолженностьза содержание общего имущества – 937 765 руб. 13 коп., за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, потребленную теплоэнергию и теплоноситель) – 731 357 руб. 93 коп., товарищество «САН» обратилось к обществу «Дельта-Лизинг» с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, наличия у ответчика обязанности по несению расходов на оплату оказываемых товариществом услуг по содержанию и оплате стоимости коммунальных услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец произвел на основании размера платы за техническое обслуживание, установленного собственниками дома, с учетом размера площади помещения, принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Размер коммунальных расходов определен истцом с применением тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 803, 804, 911.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания товариществом «САН» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее обществу «Дельта-Лизинг» на праве собственности нежилое помещение, указав, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества «Дельта-Лизинг» обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены возражения общества «Дельта-Лизинг», касающиеся того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью находится за пределами многоквартирного дома, является обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома, имеет отдельный фундамент, крышу, стены, фасад и придомовую территорию на отдельно образованном под этим имуществом земельным участком, которые содержатся и обслуживаются ответчиком самостоятельно, в связи с этим применение к правоотношениям сторон платы, утвержденной протоколами № 5 и № 1/2, является необоснованным.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела проектной документации на строительство дома, технического паспорта, заключения эксперта от 27.10.2017 № 215/16-2017, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение является частью многоквартирного дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 27.10.2017 № 215/16-2017 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, по существу направлен на переоценку указанного доказательства.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что оно не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Таким образом, суды пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Обществом «Дельта-Лизинг» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Довод общества «Дельта-Лизинг» об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Довод общества «Дельта-Лизинг» о том, что утвержденная протоколом общего собрания плата за техническое обслуживание сформирована без учета площадей общества «Дельта-Лизинг», из применяемого к истцу тарифа на содержание общего имущества следует исключить расходы, не относящиеся к помещениям общества «Дельта-Лизинг», подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Наличие оснований для изменения доли участия ответчика в обязательных расходах по содержанию общего имущества судами при рассмотрении настоящего дела, с учетом принятых решений общим собранием собственников многоквартирного дома, не установлено.

Поскольку протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствуют о том, что собственниками помещений приняты решения об утверждении размера платы за техническое обслуживание, данные протоколы в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в указанном размере, основания для уменьшения платы для конкретного собственника отсутствуют.

Возражения общества «Дельта-Лизинг», сводящиеся к несогласию с произведенным истцом расчетом неустойки, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением соответствующих причин в мотивировочной части постановления.

Довод заявителя жалобы об отказе судов в применении норм статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при его разрешении исходили из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из того, является ли оправданным во взаимосвязи с суммой задолженности размер неустойки. Оснований для снижения на основании названной нормы судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Дельта-Лизинг» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дельта-Лизинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-655/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.В. Громова