Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А35-9065/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-9065/2024
г. Воронеж
28 июля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А35-9065/2024, принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тим 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Энергострой» (далее – ООО «М-Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тим 46» (далее – ООО «Тим 46», ответчик) о взыскании 3 383 489,42 руб.  задолженности по договорам подряда № 3100/02604/23 от 06.06.2023, № 06-23 03П-СУБ от 13.10.2023, № 05-23 СУБ от 01.12.2023 и 583 713,96 руб. пени за ненадлежащее исполнение условий договора (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

26.03.2025 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 185 000 руб. со ссылкой на заключенный между ООО «М-Энергострой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования от 12.02.2025.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025 заявление удовлетворено в части взыскания 84 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части размера взысканных судебных расходов, разрешить вопрос по существу путем увеличения размера расходов на  оплату услуг представителя до заявленного. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых ответчиком судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Энергострой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 03-07 от 03.07.2024.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании акта об оказании услуг (приложение № 1).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг, после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, путем наличного расчета, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «Тим 46» (пункт 4.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 12.02.2025, заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму 185 000 руб.:

- досудебный порядок урегулирования спора 03.07.2024, 31.07.2024, подготовка претензий - 7000 руб.;

-  03.09.2024 подготовка и подача искового заявления с приложением - 15 000 руб.;

- 01.10.2024 участие в предварительном судебном заседании - 25 000 руб.;

-  01.11.2024 подготовка возражения на отзыв ответчика - 10 000 руб.;

- 01.11.2024 подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований - 6000 руб.;

- 13.11.2024 участие в судебном заседании - 25 000 руб.;

- 03.12.2024 подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований - 6000 руб.;

- 10.12.2024 подготовка письменной позиции - 10 000 руб.;

- 10.12.2024 участие в судебном заседании - 25 000 руб.;

- 20.12.2024 подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований - 6000 руб.;

- 24.12.2024 участие в судебном заседании - 25 000 руб.;

- 25.12.2024 участие в судебном заседании - 25 000 руб.

12.02.2025 между ООО «М-Энергострой»  (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому в счет оплаты услуг по договору № 03-07 от 03.07.2024 цедент передает цессионарию право требования взыскания с ООО «Тим 46» судебных расходов, понесенных ООО «М-Энергострой»  в связи с представлением и защитой его интересов в досудебном порядке урегулирования спора с ООО «Тим 46», а также в Арбитражном суде Курской области по делу по иску ООО «М-Энергострой»  к ООО «Тим 46» о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума №1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 №310-ЭС22-25261, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов  противоречит публичному порядку Российской Федерации. В этой связи не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

При указанных обстоятельствах суд счел состоявшейся уступку права требования на взыскание судебных расходов не противоречащей нормам действующего законодательства, и признал, что требование о взыскании расходов по оплате судебных расходов передано ФИО1

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является завышенной, поскольку представитель ФИО1 участвовала в заседаниях посредством системы веб-конференции, выезд в другой регион (Курскую область) не производила, при этом стоимость участия в предварительном и (или) судебном заседании оценивается ею в размере 25 000 руб. каждая, в то время как стоимость аналогичных услуги адвокатов Адвокатских палат Курской и Белгородской областей для юридических лиц составляет 12 000 - 15 000 руб. При этом ответчик указал, что в тексте договора оказания юридических услуг № 03-07 от 03.07.2024 стоимость каждой отдельной услуги не определена, а была определена представителем по факту оказания всех услуг в акте от 12.02.2025.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума №1).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отказывая в отнесении на ответчика расходов по оплате услуг по составлению следующих процессуальных документов: письменной позиции, возражений на отзыв ответчика, ходатайств об уменьшении исковых требований, суд исходил из того, что указанные действия представителя носят сопутствующий характер и входят в состав комплексной услуги по представлению интересов истца в суде.

Подготовка нескольких ходатайств об уменьшении исковых требований связана с недостатками представленного искового заявления, поэтому оснований для отнесения расходов по подготовке указанных процессуальных документов у суда не имелось.

Также суд области правомерно исключил из подлежащих  отнесению на ответчика расходы за участие представителя в судебном заседании, продолженном после объявления перерыва (24.12.2024), поскольку по смыслу положений статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 84 000 руб., из них 14 000 руб. за составление претензий (из расчета 7000 руб. за каждую), 10 000 руб. за составление искового заявления, 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях (01.10.2024, 13.11.2024, 10.12.2024, 25.12.2024, из расчета 15 000 руб. за одно заседание).

При этом стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области» от 12.03.2015.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе указание в акте оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Разделение заявителем стоимости  подготовки процессуальных документов и  стоимости участия представителя в судебных заседаниях, в которых соответствующие документы представляются суду не должно влечь искусственного («задвоенного») увеличения стоимости возмещаемых расходов.

В рассматриваемом случае, судом области стоимость подготовки отдельных процессуальных документов оценена в составе услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, указание минимальных ставок в обоснование установленной договором суммы оплаты услуг представителя не является препятствием для применения критерия разумности судебных расходов.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём оказанных представителем услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, апелляционный суд полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащей отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А35-9065/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается чеком от 27.05.2025.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А35-9065/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              Е.С Завидовская