Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-4465/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4465/22
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.12.2022 (веб-конференция);

от ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» - ФИО4, доверенность от 27.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-4465/22, после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А41-4465/22,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» (далее – ООО «МУ МГСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газсвязьсистема», о взыскании 2 328 768 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Газсвязьсистема» привлечены ФИО2 и ФИО5; солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «МУ МГСС» взыскана задолженность в размере 2 328 768 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 644 руб.

Не согласившись с принятым судебным актов, ФИО5, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 производство по делу приостановлено до определения круга наследников С.Л.МБ.

Определением от 15.02.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам, произвел замену ФИО5 на ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «МУ МГСС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41-76908/17, вступившим в законную силу, с ООО «Газсвязьсистема» в пользу ООО «МУ МГСС» взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 294 298 руб. 18 коп. процентов и 34 471 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Единственным участником ООО «Газсвязьсистема» является ФИО5, с номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО2 с 25.07.2013 являлся генеральным директором ООО «Газсвязьсистема», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2018.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22635/18/50026-ИП от 17.04.2018 в отношении ООО «Газсвязьсистема» по исполнительному листу серия ФС № 017427186, выданный Арбитражным судом Московской области на основании судебного акта по делу № А41-76908/17.

По данным Банка исполнительных производств 04.12.2019 исполнительный лист был возвращен ООО «МУ МГСС» на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ООО «МУ МГСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Газсвязьсистема» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу №А41-63149/2021 заявление было принято к производству.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу № А41-63149/2021 в связи с отсутствием финансирования.

ООО «МУ МГСС» считая, что ФИО2 и ФИО5, являлись контролирующими лицами ООО «Газсвязьсистема», обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, согласно которому просило привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков (солидарно) денежные средства в размере 2 328 768 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газсвязьсистема».

Суд первой инстанции указал, что поскольку производство по делу № А41-63149/2021 было прекращено, соответственно, одновременно с этим были прекращены и полномочия конкурсного управляющего и утрачено такое понятие, как «конкурсная масса», в результате чего представляется невозможным взыскать с ответчика денежные средства в конкурсную массу должника. Даже в случае финансирования производства по делу о банкротстве кредитором (истцом) реализация имущества должника была бы затруднена, поскольку по данным банка исполнительных производств невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено право ООО «МУ МГСС» на судебную защиту путем предъявления иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, единственным участником ООО «Газсвязьсистема» является ФИО5, ФИО2 с 25.07.2013 - генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2018.

На дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника, что подтверждается записью ГРН 2205004357512 от 28.09.2020.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

По мнению истца, неосуществление ответчиком ликвидации ООО «Газсвязьсистема» при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим лицом должника своими обязательствами, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 63).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 ГК РФ, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Нормы статьи 53.1. ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, совокупность которых необходима и достаточна для возложения на ФИО5, ФИО2 ответственности в размере стоимости неисполненного ООО «Газсвязьсистема» перед истцом денежного обязательства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  принятии нарушением ключевых деловых решений с добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Само же по себе наличие неисполненных просроченных обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 307-9C15-12063).

Вопрос о возможном причинении Ответчиками вреда кредиторам должен разрешаться посредством сопоставления имущественного состояния Должника, имевшегося до всей совокупности приведенных операций, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами этих операций.

При оценке последствий действий Ответчика необходимо учитывать весь контекст обстоятельств, а не только отдельно взятую сделку.

Если по результатам сделки отсутствует негативное соотношение между активом и пассивом, то следует исходить из отсутствия вреда.

Отсутствие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника указывает на отсутствие признака причинения вреда кредитору, в силу чего не имеется оснований для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по долгам общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 № Ф05-15226/2022 по делу № А40- 61917/2018).

На момент образования задолженности договору подряда между ООО «Газсвязьсистема» и Истцом (31.12.2015), у общества были непогашенные дебиторские задолженности (активы) на сумму более 20 000 000 рублей, что значительно превышает сумму долга по договору подряда от 07.10.2015, о чем Ответчиком было указано в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Само по себе заключение договора от 07.10.2015 № 15/МУ-2015, последующее его расторжение и невозврат аванса не может рассматриваться судом как действия, направленные генеральным директором и его учредителем на возникновение у ООО «Газсвязьсистема» признаков объективного банкротства. Напротив, данные действия были результатом осуществления ответчиками обычной хозяйственной деятельности организации.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО2 отсутствуют. Документы, подтверждающие сокрытие и вывод имущества должника ответчиками, не представлены в материалы дела и апелляционной коллегии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-11842 от 04.10.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку в пользу истца была взыскана соответствующая задолженность, при этом, истец последовательно указывал, что 26.07.2022 должник исключен из государственного реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 ФЗ «О банкротстве»).

С 25.07.2018 полномочия ФИО2, как генерального директора были фактически прекращены и не продлевались участниками общества.

Как следует из пояснений ответчика, начиная с начала 2018 года заниматься делами ООО «Газсвязьсистема» ФИО2 фактически и физически не мог в силу болезни, что создавало значительные препятствия для исполнения обязанностей.

После хирургического лечения долгое время проходил реабилитационные мероприятия на основании чего, не мог дать своего согласия и не имел фактических возможностей исполнять обязательства перед обществом, давать указания или иным образом определять его действия.

У ФИО5, начиная с конца 2014 года, были диагностированы: ЦВБ; хроническая ишемия головного мозга, стадия декомпенсации; синдром вертебробазилярной артериальной системы; когнитивные нарушения и другие, что подтверждается выписным эпикризом от 06.10.2014 выданным Клинической Больницей №1 ЗАО «ГК «Медси», доказательства были представлены в суде первой инстанции.

Развивающиеся заболевания привели в последующем к тому, что, начиная с 2016 года, у ФИО5 начались проблемы со здоровьем, которые привели к смерти Ответчика, вследствие чего она не могла заниматься делами общества, а в частности продлить полномочия ФИО2 или назначить другое лицо.

Вышеуказанные факты подтверждают отсутствие совместного умысла, скоординированности и согласованности противоправных действий для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчиков, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на них ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-4465/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк