Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-130920/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130920/2020
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.10.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.11.2021

от третьих лиц:

- от ИП ФИО3: не явился, извещен

- от ФГКУ «Войсковая часть 55002»: ФИО4, по доверенности от 02.12.2020

- от ТУ Росимущества в г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парацстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2022 года

по иску ООО «Парацстрой»

к Росимущество

об обязании заключить договор,

третьи лица: ИП ФИО3, ФГКУ «Войсковая часть 55002», ТУ Росимущества в г. Москве,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Парацстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Росимуществу об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:18, площадью 8 815 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - площадью 93 082 кв. м, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <...>, с целью завершения строительства и обязательств ООО "Парацстрой" по строительству многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с апартаментами в рамках инвестиционного контракта от 29.01.2003 и дополнительных соглашений к нему.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-130920/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев дело, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и ФГКУ «Войсковая часть 55002» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и ФГКУ «Войсковая часть 55002» просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ИП ФИО3 и ТУ Росимущества в г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и ФГКУ «Войсковая часть 55002», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2003 между ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (ФГУП "ДМРО") (заказчик) и ООО "ПарацСтрой" (инвестор) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 N 134-р "О вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства" заключен инвестиционный контракт 29.01.2003 на завершение строительства объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ДМРО" в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2007, от 27.08.2012, от 28.08.2012, от 21.09.2012.

Предметом контракта является реализация инвестором за счет собственных или привлеченных средств инвестиционного проекта по подготовке и осуществлению строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с объемом инвестиций 5 026 428 000 руб. на базе объекта незавершенного строительства, являющегося федеральной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ДМРО", расположенного по адресу: <...>. В результате инвестиционного проекта будет создан новый объект общей площадью 93 082 кв. м (п. 2.1. контракта в редакции ДС от 23.04.2007). Сроки и содержание этапов установлены статьей 4 контракта (в ред. ДС от 23.04.2007).

Площадь объекта 93082 кв. м утверждена Распоряжением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 2394-РП "О реализации инвестиционного проекта по вовлечению в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, ул. Осташковская вл. 22, СВАО".

После полного исполнения инвестором своих обязательств по контракту, ввода нового объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, права собственности на новый объект оформляются в следующем соотношении: Российская Федерация - 1900 кв. м офисных помещений, расположенных на 24 и 25 этажах; инвестору - помещение и оборудование мини-ТЭЦ и помещения, оставшиеся после выделения площадей Российской Федерации и третьим лицам, которым инвестор уступил частично свои права по договорам инвестирования (п. 3.2. контракта в редакции ДС от 23.04.2007).

29.01.2003 в соответствии с приложением N 1 к контракту, Приказом ФГУП "ДМРО" N 2-ки объект незавершенного строительства передан на баланс ООО "ПарацСтрой", все полномочия и права заказчика-застройщика также переданы ООО "ПарацСтрой".

В рамках контракта истцом выполнены первый и второй этапы работ, истец приступил к выполнению третьего этапа работ.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А40-49499/08.

09.09.2009 Правительством Москвы (Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы) ООО "ПарацСтрой" предоставлено заключение для выдачи разрешения на строительство N 03-02-2090-05/302-05 для строительства многофункционального торгово-офисного комплекса площадью 93 082 кв. м и благоустройства прилегающей территории, сроком указанном в Распоряжении Правительства г. Москвы "О реализации инвестиционного проекта по вовлечению в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства по адресу: <...> (Северо-Восточный административный округ г. Москвы)".

В настоящее время на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18, площадью 8 815 кв. м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, имеется незавершенное строительством здание (склада-автосервиса).

Здание поставлено на кадастровый учет 29.09.2015 и имеет кадастровый номер 77:02:0011001:1321, земельный участок огорожен забором протяженностью 1264 метров.

Согласно договору об урегулировании деятельности товарищей от 23.04.2007, заключенному между ООО "ПарацСтрой", ООО "ВинтСтоун" и ФГУП "ДМРО", в случае выбытия из контракта ФГУП "ДМРО" из состава товарищества, ООО "ПарацСтрой" обязуется самостоятельно завершить строительство и передать в казну РФ долю в контракте, принадлежащую РФ.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-168617/2012, у истца до настоящего времени существует обязанность завершить строительство объекта по контракту. В целях завершения строительства и исполнения своих обязательств по контракту, ввиду невозможности завершения строительства в отсутствие надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора аренды земельного участка, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450-452 ГК РФ, ст. 39.6 ЗК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что истец не является собственником здания склада-автосервиса, а в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав в отношении земельного участка 04.05.2021 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ Войсковая часть 55002 (регистрационная запись от 04.05.2021 N 77:02:0011001:18-77/051/2021-2), данная регистрационная запись внесена на основании распоряжения ТУ Росимущества от 07.04.2021 N 77-428-р/дсп, законность распоряжения подтверждена в рамках дела N А40-37093/2022; учитывая, что наличие зарегистрированного обременения в силу положений п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ препятствует предоставлению земельного участка на праве аренды без проведения торгов, а из системного анализа положений пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" следует вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта, пришли к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупность условий, необходимых для реализации льготного права на предоставление земельного участка на праве аренды, отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды учитывали, что истец обращался в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0011001:1321 (здание склада-автосервиса). В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-214347/2017 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-130920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев