Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А40-130920/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23217/2021

Дело № А40-130920/20
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-130920/20,

принятое по иску ООО "Парацстрой" к Росимуществу об обязании заключить договор,

третье лицо: ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019, удостоверение № 5448 от 09.04.2003,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом ААА 1108438 от 30.06.2012,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Парацстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Росимуществу об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0011001:18, площадью 8 815 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для проведения проектно – изыскательских и строительных работ для завершения строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с апартаментами общей площадью 93 082 кв. м; местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <...>, с целью завершения строительства и обязательств общества с ограниченной ответственностью "Парацстрой" по строительству многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с апартаментами в рамках инвестиционного контракта от 29.01.2003 и дополнительных соглашений к нему, в редакции согласно приложению к досудебной претензии от 02.06.2020 № 98.

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы невозможностью выполнения обязательств по инвестиционному контракту от 29.01.2003 и завершения строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с апартаментами общей площадью 93082 кв. м, в отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционный контракт прекратил свое действие для ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды», а истец обязан исполнить контракт с учетом установленных фактов решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-221418/2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании п. 1 ст. 1050 ГК РФ; вывод суда первой инстанции о том, что договор соинвестирования от 29.06.2013 № 1 между ООО «ПарацСтрой» и ИП ФИО2 является действительной сделкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отсутствует объект незавершенного строительства; здание склада-автосервиса построено не в рамках инвестиционного контракта; отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка на основании п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2003 между ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» (ФГУП «ДМРО») (заказчик) и ООО «ПарацСтрой» (инвестор) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 № 134-р «О вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства», был заключен инвестиционный контракт 29.01.2003 на завершение строительства объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ДМРО» в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2007, от 27.08.2012, от 28.08.2012, от 21.09.2012.

Предметом контракта является реализация инвестором за счет собственных или привлеченных средств инвестиционного проекта по подготовке и осуществлению строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с объемом инвестиций 5?026?428?000 руб. на базе объекта незавершенного строительства, являющегося федеральной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ДМРО», расположенного по адресу: <...>. В результате инвестиционного проекта будет создан новый объект общей площадью 93?082 кв.м. (п. 2.1. контракта в редакции ДС от 23.04.2007). Сроки и содержание этапов установлены статьей 4 контракта (в ред. ДС от 23.04.2007).

Площадь объекта 93082 кв. м утверждена Распоряжением Правительства Москвы от 21.11.2006 № 2394 - РП «О реализации инвестиционного проекта по вовлечению в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, ул. Осташковская вл. 22, СВАО».

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А40-172476/2009.

После полного исполнения инвестором своих обязательств по контракту, ввода нового объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, права собственности на новый объект оформляются в следующем соотношении: Российская Федерация – 1900 кв.м. офисных помещений, расположенных на 24 и 25 этажах; инвестору – помещение и оборудование мини-ТЭЦ и помещения, оставшиеся после выделения площадей Российской Федерации и третьим лицам, которым инвестор уступил частично свои права по договорам инвестирования (п.3.2. контракта в редакции ДС от 23.04.2007).

29.01.2003 в соответствии с приложением № 1 к контракту, Приказом ФГУП «ДМРО» №2-ки объект незавершенного строительства передан на баланс ООО «ПарацСтрой», все полномочия и права заказчика-застройщика также переданы ООО «ПарацСтрой».

В рамках контракта истцом выполнены первый и второй этапы работ, истец приступил к выполнению третьего этапа работ.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу № А40-49499/2008.

09.09.2009 Правительством Москвы (Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы) ООО «ПарацСтрой» предоставлено заключение для выдачи разрешения на строительство № 03-02-2090-05/302-05 для строительства многофункционального торгово-офисного комплекса площадью 93 082 кв. м и благоустройства прилегающей территории, сроком указанном в распоряжении Правительства г. Москвы «О реализации инвестиционного проекта по вовлечению в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства по адресу: <...> (Северо-Восточный административный округ г. Москвы)».

В настоящее время на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18, площадью 8815 кв.м., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации имеется незавершенное строительством здание (склада-автосервиса). Здание поставлено на кадастровый учет 29.09.2015 ООО «ПарацСтрой» и имеет кадастровый номер 77:02:0011001:1321.Также на участке имеется сооружение – забор протяженностью 1264 метров, что подтверждается кадастровым паспортом объекта.

Согласно договору об урегулировании деятельности товарищей от 23.04.2007, заключенному между ООО «ПарацСтрой», ООО «ВинтСтоун» и ФГУП «ДМРО», в случае выбытия из контракта ФГУП «ДМРО» из состава товарищества, ООО «ПарацСтрой» обязуется самостоятельно завершить строительство и передать в казну РФ долю в контракте, принадлежащую РФ.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А40-168617/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца до настоящего времени существует обязанность завершить строительство объекта по контракту и не принимает во внимание довод ответчика о прекращении инвестиционного контракта с учетом постановления суда кассационной инстанции по делу №А40-168617/2012, поскольку именно этим постановлением судебная коллегия установила, что спорный контракт, являясь по своей правовой природе договором простого товарищества, прекратил свое действие в силу признания ответчика ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» решением суда по другому делу несостоятельным (банкротом), т.е. на основании п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в рамках дела о банкротстве имел место отказ ФГУП «ДМРО» от участия в инвестиционном контракте на основании ст. 102 Закона о банкротстве. Контракт прекратил свое действие для ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды», а истец обязан исполнить контракт с учетом установленных фактов решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-221418/2017.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции не опровергают обоснованности принятого решения по настоящему делу в отношении истца по спору.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора соинвестирования от 29.06.2013 № 1, заключенного между истцом и ИП ФИО2, считая сделку мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку указанное утверждение не подтверждено документально.

В целях завершения строительства и исполнения своих обязательств по контракту, ввиду невозможности завершения строительства в отсутствие надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора аренды земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен данный объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Судом установлено, что на испрашиваемом в аренду земельном участке расположено незавершенное строительством здание склада-автосервиса с кадастровым номером 77:02:0011001:1321.

Данное здание отвечает критериям, установленным для объектов вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения (в соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», пункт 6 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении объекта вспомогательного использования необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод его в эксплуатацию по окончании выполнения строительных работ, законодательством не предусмотрена.

Данное здание возведено ООО «ПарацСтрой» на основании Акта разграничения (распределения) обязанностей по строительству и содержанию вспомогательных строений (сооружений), необходимых при исполнении инвестиционного контракта на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 29.01.2003, подписанного между ФГУП «ДМРО» и истцом, согласно которому ООО «ПарацСтрой» проводит демонтаж пришедших в негодность частей строения очистных сооружений (склада-автосервиса).

Работы осуществляются на основании разрешения от 22.06.1984 № 09356, протокола от 29.06.1989 № 88, согласования от 18.09.1990 ПС-71-377, письма о продлении разрешения на строительство от 24.09.1990 № 288-09-21/35, проекта плана на 1991 год; строительство осуществляется ООО «ПарацСтрой» самостоятельно и за свой счет. После исполнения инвестиционного контракта ООО «ПарацСтрой» принимает на баланс здание трансформаторной подстанции. Здание склада-автосервиса ООО «ПарацСтрой» обязано использовать по назначению, здание склада-автосервиса совместной собственностью товарищей не является.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, однако вопреки доводам ответчика решение суда по настоящему делу не противоречит доводам ответчика.

Из представленных материалов дела усматривается, что до 01.03.2015 с ООО «ПарацСтрой» был заключен договор аренды земельного участка. В дальнейшем и до настоящего времени договор аренды на спорный земельный участок не перезаключался по какому-либо основанию с другими сторонами. Росимущество не обращалось с требованием в суд об изъятии объекта и объект незавершенного строительства не предоставлялся иным собственникам.

Суд соглашается с возражениями истца на довод ответчика о том, что истец не имеет прав на земельный участок, поскольку не получило разрешение на строительство, а судебными актами установлено, что в период действия договора аренды ООО «ПарацСтрой» были осуществлены все необходимые проектно-изыскательские работы, что подтверждается актом Росимущества от 20.05.2005 о выполнении первого этапа инвестиционного контракта и актом Росимущества от 15.01.2007 о выполнении второго этапа инвестиционного контракта.

09.09.2009 Правительством г. Москвы (Комитетом по архитектуре и градостроительству) выдано заключение для выдачи разрешения на строительство (за № 03-02-2090-05/302-05) многофункционального торгово-офисного комплекса площадью 93?082 кв.м и благоустройства прилагающей территории.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 02.06.2020 № 98, а также с заявлениями от 05.06.2019, от 04.07.2019, 01.08.2019, 20.04.2010 с предложением заключить договор аренды земельного участка.

По мнению суда, при наличии факта обращения истца к ответчику в порядке, не соответствующему административному регламенту, устанавливающему порядок подачи заявления, не отменяет его существа и не указывает на несоблюдение досудебного порядка, в любом случае при рассмотрении дела стороны не урегулировали имеющиеся разногласия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-130920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко