Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-230041/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9789/2020

Дело № А40-230041/2019
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РДЦ Паритет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» декабря 2019г. по делу № А40-230041/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО3

к ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ЗАО «РДЦ Паритет», ФИО4

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 08.10.2019 № 77АГ1791918;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 12.12.2019 № 287;

от третьих лиц: от ЗАО «РДЦ Паритет» – ФИО7 по доверенности от 3.12.2019 № 3.12.19/24, ФИО8 по доверенности от 24.06.2020 № 24.06.20/28;

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 09.10.2019 № 77АГ2333066;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ответчик) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019, оформленные протоколом № б/н годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019, по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «РДЦ Паритет» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РДЦ Паритет» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции допустил ошибку в оценке протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров.

Считает, что отказ суда первой инстанции признавать ФИО10 представителем иностранных акционеров, является неверным.

Обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что счетная комиссия нарушила порядок подсчета голосов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Карачаровский механический завод» является коммерческой организацией, зарегистрированной 05.12.2002, которым эмитированы обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 1 336 800 шт. за г.р.н. 1-01-03802-А номинальной стоимостью 0,05 рублей и привилегированные именные акции типа «А» в количестве 445 600 шт. за г.р.н. 2-01-03802-А номинальной стоимостью 0,05 рублей, итого 1 782 400 шт. акций, что подтверждается представленным в материалы дела списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров) по состоянию на 03.06.2019, выданным ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», являющегося держателем реестра ценных бумаг ПАО «Карачаровский механический завод» с 26.08.2015 согласно ЕГРЮЛ.

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров) по состоянию на 03.06.2019 акционерами общества являются, в том числе:

- Abessynia Trading Limited (Абессиния Трейдинг Лимитед) с 274 751 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 5 830 привилегированными акциями, всего 280 581 голосующих акций;

- Biancoli Investments LTD/ Бианколи Инвестментс ЛТД с 9 377 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 2 580 привилегированными акциями, всего 11 957 голосующих акций;

- Dabro Limited (Дабро Лимитед) с 255 577 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 184 008 привилегированными акциями, всего 439 589 голосующих акций;

- Engolen Trading Ltd (Энголен Трейдинг Лтд) с 338 586 обыкновенными бездокументарными именными акциями, всего 338 586 голосующих акций;

- Galeritus Trade&Invest; Limited (Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед) с 279 644 обыкновенными бездокументарными именными акциями, всего 279 644 голосующих акций;

- Mimoro Constructions Ltd (Миморо Констракшнз Лтд) с 152 214 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 203 332 привилегированными акциями, всего 355 546 голосующих акций;

- остальные 26 651 обыкновенные бездокументарные именные акции и 49 850 привилегированных акций, всего 76 501 голосующая акций принадлежат физическим лицам, из которых в том числе, ФИО3 122 обыкновенные бездокументарные именные акции и 100 привилегированных акций, всего 222 голосующие акции.

Таким образом, истцу принадлежат в процентном соотношении 0,01% акций.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 27.06.2019 № б/н, в общество проведено общее годовое собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. утверждение годового отчета общества за 2018 год;

2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества по итогам 2018 финансового года;

3. распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2018 финансового года;

4. определение количественного состава совета директоров общества;

5. избрание членов совета директоров общества;

6. избрание членов ревизионной комиссии общества;

7. утверждение аудитора общества.

Согласно протоколу от 27.06.2019 № б/н датой, на которую определяются лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров – 03.06.2019. Число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании акционеров общества составило 1 266 873, то есть 71,08% от общего числа голосов и превышает необходимый кворум.

Председателем годового общего собрания являлся ФИО4 и секретарем собрания являлась ФИО11

По итогам голосования на годовом общем собрании акционеров общества в соответствии с протоколом от 27.06.2019 № б/н приняты следующие решения:

1. утвердить годовой отчёт общества за 2018 год (за – 1 266 707 акций; против – 166 акций);

2. утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счет прибылей и убытков) общества по итогам 2018 финансового года (за – 1 266 701 акций; против – 166 акций; воздержались – 6 акций);

3. убыток общества по итогами 2018 финансового года составил 93 466 000 рублей 00 коп., в связи с чем, дивиденды за 2018 год по обыкновенным именным акциям и привилегированным именным акциям типа «А» общества не выплачивать (за – 1 266 399 акций; против – 312 акций; воздержались – 162 акции);

4. определить количественный состав совета директоров общества – 5 членов совета директоров (за 1 266 545 акций; против – 166 акций; воздержались – 162 акции);

5. избрать совет директоров общества из следующих кандидатов; ФИО12; ФИО4; ФИО13; ФИО14 и ФИО15 (за каждого кандидата – 1 266 539 акций; против – 860 акций; воздержались – 810 акций);

6. избрать ревизионную комиссию общества в следующем составе: ФИО16; ФИО17 и ФИО18 (за каждого из избранных кандидатов – 1 266 707 акций; против каждого из кандидатов – 166 акций);

7. утвердить в качестве аудитора общества на 2019 год ООО «ОСБИ» (ОГРН: <***>) (за – 1 266 545 акций; против – 166 акций; воздержались – 162 акций).

Указанный протокол подписан председателем годового общего собрания акционеров – ФИО4 и секретарем собрания – ФИО11

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 27.06.2019 приняли участие 1 266 873 акции, что составило 71,08% от общего числа голосов.

В соответствии с листами регистрации от 27.06.2019 б/н на собрание явились:

- ФИО19 с 85 акциями;

- ФИО20 с 6 акциями;

- ФИО21 со 162 акциями;

- ФИО22 со 140 акциями;

- ФИО23 со 166 акциями.

Истец утверждает, что в годовом общем собрании акционеров общества не присутствовал, представителя от своего имени не направлял, в голосовании не участвовал, однако при подготовке к годовому общему собранию акционеров общества истец ознакомился со списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру

Ознакомившись, по итогам принятых решений на годовом общем собрании акционеров общества с протоколом собрания от 27.06.2019 истцу стало известно, что на данном собрании присутствовали только лишь пять физических лиц, остальные акционеры общества при принятии решений отсутствовали, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, со ссылкой на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятыми в отсутствие кворума.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901450004000554 на основании заявления ФИО4 – бывший председатель совета директоров общества, в соответствии с которым в период с 27.06.2019 неустановленные лица, имея умысел на хищение активов и имущественного комплекса, принадлежащего обществу, общей стоимостью, превышающей 1 000 000 руб. путем получения контроля над предприятием в результате смены его генерального директора, вступили в преступный сговор, направленные на совершение мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В целях реализации преступного умысла, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период, предшествующий 27.06.2019, изготовили заведомо поддельные бюллетени для голосования на годом общем собрании акционеров от 27.06.2019 № 1-7, в которых, согласно заключению специалиста от 25.10.2019 № 25-10-19/ПИ подписи от имени акционеров № 900002, 900004 и 900006 выполнены иными лицами.

В результате указанных преступных действий неустановленных лиц, легитимный директор общества ФИО4 был отстранен от занимаемой должности, и генеральным директором общества назначен ФИО24

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 28.10.2019 Общество в лице генерального директора - ФИО4 признан потерпевшим.

В суде первой инстанции ФИО4 заявил о признании недействительным всех решений, принятых на собрании акционеров 27.06.2019 со ссылкой на то, что обстоятельства отсутствия кворума ему стали известны только после проверки, о которых он не мог знать ранее, так как регистрацию акционеров и подсчет голосов вела счетная комиссия, в действиях которой им сомнений не усматривалось. Факт подписания и проведения собрания ФИО4 не оспаривает.

В соответствии с пунктами 4, 9, 10, 10.1, 11 и 11.1, пунктом 1 статьи 48 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся, в частности:

- определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

- избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным;

- утверждение аудитора общества;

- выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

- утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Согласно пункту 2, 3, 4.2, 5 и 5.1 статьи 49 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

При этом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками «против» и «воздержался», не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу.

Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Таким образом, действующим законодательством устанавливается общий (большинством голосов, если иное не установлено законом, либо установлено уставом общества, если такое установление допускается законом) и специальный режимы (при исключительно определенном количестве голосов, установленных законом, количество которых не подлежит изменению уставом общества в силу запрета закона) принятия решений по определенной категории вопросов на общем собрании акционеров.

Учитывая, что ПАО «Карачаровский механический завод» является публичной корпорацией, то в силу вышеприведенных норм уставом общества не может быть установлено иное, чем указано в законе (исключением является установление уставом общества, если корпорация является непубличной).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обществом, в том числе счетной комиссией не соблюден надлежащий и в соответствии со статьей 60, 61 и 62 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ порядок проведения подсчета голосов и их оформления. Доказательств иного в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о ничтожности обжалуемых решений, как принятых в отсутствие надлежащего кворума.

Более того, вопросы повестки дня, в том числе об утверждении годового отчета общества за 2018 год, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества по итогам 2018 финансового года и о распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2018 финансового года напрямую затрагивают имущественные интересы истца, как акционера общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил ошибку в оценке протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Данная часть Решения представляет собой констатацию судом того факта, кто в силу требований закона считается принявшим участие в общем собрании акционеров общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах). Указание же суда на то, что протоколе не содержится информация о бюллетенях иностранных акционеров само по себе не являлось для суда основанием для какой-либо квалификации обстоятельств спора и на результаты рассмотрения дела не повлияло.

Выводы суда о том, какие именно акционеры считаются принявшими участие в собрании (и чьи голоса подлежали учету при определении кворума) являются правильными и соответствуют как обстоятельствам дела, так и применимым нормам права. Именно в данном аспекте суд указал, что исчерпывающая информация об участниках собрания содержится (в данном случае) в листах регистрации.

Доводы о том, что бюллетени якобы были переданы представителю Регистратора уполномоченным представителем ПАО «КМЗ», судом рассмотрены и при вынесении решения учтены надлежащим образом. Повторное заявление этих доводов в апелляционной жалобе направлено исключительно на переоценку доказательств и не является основанием для отмены Решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции признавать ФИО10 представителем иностранных акционеров, является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу сводятся к тому, что несмотря на то, что в материалах дела нет доказательств того, что ФИО10 являлась представителем акционеров ПАО «КМЗ», суд указывает, что «информация об ФИО10 как о лице, принявшем участие в собрании, в протоколе не отражена», а также критически относится к доказательствам того, что иностранные акционеры голосовали на данном собрании через представителя - ФИО10.

Из материалов дела не следует, что ФИО10 являлась представителем какого-либо акционера ПАО «КМЗ» и в этом качестве участвовала в годовом общем собрании акционеров общества.

Таким образом, суждения суда обстоятельствам дела не противоречат.

Кроме того, из выводов суда не вытекает то, что на собрании были какие-то другие уполномоченные представители иностранных акционеров ПАО «КМЗ».

Вместе с тем, критическая оценка судом писем иностранных акционеров, адресованных нелегитимному генеральному директору общества ФИО24, является обоснованной и соответствует как обстоятельствам дела, так и нормам применимого права.

Судом не установлено, что лица, имеющие право без доверенности осуществлять полномочия иностранных акционеров, явились для участия в общем собрании акционеров.

Также при рассмотрении дела не представлены доказательства получения в установленном порядке обществом заполненных бюллетеней для голосования. Единственным же доводом Регистратора (при поддержке лиц, действующих на основании доверенностей ПАО «КМЗ», выданных нелегитимным генеральным директором ФИО24) была ссылка на ФИО10 как на предполагаемый источник поступления бюллетеней иностранных акционеров к собранию.

Именно в этой связи суд обоснованно отметил, что ФИО10 представителем иностранных акционеров не является.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана правовая оценка доверенности, выданной ПАО «КМЗ» ФИО10, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не имеет отношения к обстоятельствам дела.

Данная доверенность выдана для представления интересов ПАО «КМЗ», а не иностранных акционеров общества. Поскольку предметом спора являются обстоятельства реализации иностранными акционерами своих прав на участие в общем собрании акционеров, то оценка полномочий ФИО10, предоставленных иным лицом, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что счетная комиссия нарушила порядок подсчета голосов, проверен Девятым арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

Суду представлены копии бюллетеней иностранных акционеров по вопросу избрания членов совета директоров.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров, голоса иностранных акционеров учтены счетной комиссией при определении результатов голосования при избрании членов совета директоров общества.

Между тем, данные бюллетени не содержат надлежащего волеизъявления акционеров: голоса не распределены между кандидатами, хотя правила кумулятивного способа голосования, обязательного по данному вопросу, требуют такого распределения голосов. Следовательно, эти бюллетени являются недействительными.

Суду первой инстанции заявлялось о недопустимости их учета счетной комиссией, которая фактически подменила волеизъявление акционера своим собственным усмотрением (если гипотетически допустить, что бюллетени вообще могли считаться полученными для целей учета в собрании).

При представлении копий этих недействительных бюллетеней в материалы дела суду было пояснено, что подлинники (в виде сшитой «книги» всех бюллетеней, заверенных подписью и печатью Регистратора) изъяты у ПАО «КМЗ» в рамках следственных действий по уголовному делу о мошенничестве в отношении общества.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Общество не располагало копиями бюллетеней, заверенных следователем.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» декабря 2019г. по делу № А40-230041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.