Решение от 26 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-330628/25-139-2625
г. Москва
27 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРИЗ" (117186, <...>, этаж 2 комн 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***> )

к Мосгосстройнадзору (121059, Москва город, Брянская улица, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2025 № 4125-Ю

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ТРИЗ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, административный орган) об изменении постановления Мосгосстройнадзора от 18.11.2025 № 4125-Ю в части административного наказания, снизив административный штраф до 50 000 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил пояснения и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "СТРОЙ ТРИЗ", 18.11.2025 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "СТРОЙ ТРИЗ", не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Как следует из материалов дела, 30.10.2025 заместителем начальника УН7 Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства — Объекта капитального строительства «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (клиника Альтравита), расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в нарушение проекта, шифр: 603/21-ПОС Раздел 6. Проект организации строительства, лист 1 ГЧ на строительной площадки и внутри строящегося здания осуществляется складирование горючих строительным материалов, а также, что складирование материалов осуществляется в местах, не предусмотренных стройгенпланом; в нарушение проекта шифр: 603/21-ПОС Раздел 6. Проект организации строительства, лист 13 отсутствуют для сбора строительного мусора необходимое количество бункеров, территория стройплощадки не очищена от строительных отходов и мусора, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 30.10.2025, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 31.10.2025 г. по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ.

Вызов на рассмотрение административного дела 17.11.2025 был направлен на электронный адрес организации. Уведомление получено и прочтено Обществом 17.11.2025.

18.11.2025 в присутствии представителя ООО "СТРОЙ ТРИЗ" Комитетом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Административный орган в отзыве указал, что административное наказание по данному делу назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей в пределах санкции статьи с учетом положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, таким образом Комитетом учтен факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

При этом обстоятельства, отягчающие ответственность общества, в рассматриваемом случае вопреки указанию административного органа, отсутствуют.

Довод административного органа о том, что Общество постановлениями Мосгосстройнадзора ранее привлекалось к административной ответственности (постановление Мосгосстройнадзора от 05.12.2023 №4275-Ю, от 04.06.2024 №1673-Ю, в связи с чем административное наказание назначено в максимальном размере, суд отклоняет.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Иначе говоря, до вступления в силу постановления и после истечения года со дня окончания его исполнения лицо не считается подвергнутым наказанию, то есть о повторности говорить нельзя, поэтому административные правонарушения считаются совершенными впервые.

С учетом приведенных обстоятельств на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 50000 руб. 00 коп.

В связи с чем, а также учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств для применения к заявителю санкции, превышающей минимальный размер, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП Москвы, оспариваемое постановление подлежит изменению с установлением размера штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 1.6, 3.1, 4.1, 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление Мосгосстройнадзора от 18.11.2025 №4125-Ю в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО " СТРОЙ ТРИЗ ", в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова