Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А72-1264/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-1264/2020

«19» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УЛКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы

о взыскании 801 500 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Ульяновская область, Старомайнский р-н, с. Русский Юрткуль,

- ФИО3, г. Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 07.12.2018 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО5, доверенность от 19.10.2020 (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

эксперт ФИО6, паспорт (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛКЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 801 500 руб. 00 коп., в том числе: 393 500 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 400 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 04.12.2018 по 18.12.2019, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, 8 000 руб. 00 коп. – в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости ущерба, 400 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Ульяновская область, Старомайнский р-н, с. Русский Юрткуль,

- ФИО3, г. Ульяновск.

04.03.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-1264/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «НИИ судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в отношений автомобиля Lexus ES г/н <***> с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 29.09.2018 г.?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 11.09.2020.

14.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от АНО «НИИ судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №27686 от 11.09.2020.

16.09.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 судебное разбирательство отложено.

30.09.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 354 700 руб. 00 коп. - в счет невозмещенной части ущерба, 8 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости ущерба, 200 руб. 00 коп. - в счет оплаты услуг курьера по доставке уведомления об осмотре ТС, 200 руб. 00 коп. - в счет оплаты услуг курьера по доставке претензии, 400 000 руб. 00 коп.- в счет неустойки за период с 04.12.2018 по 18.12.2019, неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2019.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство об опросе эксперта АНО «НИИ судебной экспертизы» ФИО6 и ходатайство об истребовании у Российского союза автостраховщиков информации о том, являются ли достоверными сведения в справочнике РСА о стоимости «фары левой в сборе» на автомобиль Lexus ES 200, 2016 г.в. каталожный номер №8110633А80, либо на сайте размещена ошибочная информация.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы принято к производству, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта АНО «НИИ судебной экспертизы» ФИО6.

В судебном заседании 11.11.2020 опрошен эксперт ФИО6, эксперт ответил на вопросы ответчика, пояснил, что стоимость запасных частей определялась по электронным справочникам РСА, определить стоимость фары в 2020 году по состоянию на дату ДТП в 2018 году не предоставляется возможным.

В судебном заседании 11.11.2020 представитель ответчика представил в материалы дела копию письма от 16.10.2020, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 11.11.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16.11.2020 до 10 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.11.2020.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Представители третьих в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «УЛКЗ» на праве собственности принадлежал автомобиль Лексус ES200, 2016 года выпуска, г/н X 506 УК 116, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № 3003081155, срок страхования с 04.07.2018 по 03.07.2019.

29.09.2018 в 20 час. 07 мин. около дома №3 по улице Генерала Кашубы в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21203 г/н <***> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лексус ES200, г/н X 506 УК 116. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 №18810073180000581464 виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Стерх».

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

10.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В добровольном порядке была выплачена сумма 6 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».

Согласно экспертному заключению №861 от 06.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 403 700 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №007133.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате дополнительной страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «НИИ судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в отношений автомобиля Lexus ES г/н <***> с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 29.09.2018 г.?

Из экспертного заключения №27686 от 11.09.2020 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Lexus ES г/н <***> с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 29.09.2018, с учетом износа составляет 361 200 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354 700 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против выводов эксперта, указал, что экспертное заключение составлено с многочисленными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд считает, что их следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта АНО «НИИ судебной экспертизы» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает, что их следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoiNs.ru/priceAutoParts) (далее - справочники РСА). Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства признания справочников РСА, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, недействительными.

Экспертное заключение №861 от 06.11.2018 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Эксперт ФИО6 имеет специальные познания и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания не доверять представленному экспертному заключению отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 354 700 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В качестве обоснования требования по расходам на проведение независимой экспертизы истец представил в материалы дела экспертное заключение №861 от 06.11.2018, квитанцию №007133 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №007133.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг эксперта истцом документально подтвержден, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2018 по 18.12.2019 в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 400 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до размера не выплаченной суммы восстановительного ремонта, то есть до 354 700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению в сумме 354 700 руб. 00 коп. за период с 04.12.2018 по 18.12.2019, а также с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает обоснованными указанные расходы истца в сумме 400 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 254 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЛКЗ» страховое возмещение в сумме 354 700 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 04.12.2018 по 18.12.2019 в сумме 354 700 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп., неустойку начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы основного долга, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 254 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УЛКЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 784 (семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин