Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-257397/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 72748/2023, № 09АП-73111/2023


г. Москва Дело № А40-257397/21

24.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Стронг», ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. по делу № А40-257397/21 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 190 000 000 руб. - основного долга,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стронг»: ФИО3 по дов. от 01.10.2023

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": ФИО4 по дов. от 14.10.2021

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по настоящему делу в отношении ООО «Стронг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденЗемлянников Э.А., указанные сведения в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2022 поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 190 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 требование ФИО2 в размере 190 000 000 руб. – основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Стронг».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Стронг», ПАО «Сбербанк России» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменить, отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника.

ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание небольшой период просрочки, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить дополнительные документы, представленные ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Стронг», ПАО «Сбербанк России» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Стронг» имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 28 ноября 2019 года в общей сумме 190 000 000 рублей.

Согласно выписки ЕГРН исх. № КУВИ-001/2022-78826177 от 24.05.2022г. ФИО2 28 ноября 2019 года совершила сделку по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества.

По данному договору ФИО2 продала ООО «Стронг» следующие объекты: - земельный участок, кадастровый № 50:09:0070416:90, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, сп.Кутузовское, вблизи д.Благовещенка, общей площадью 2142 кв.м. - здание жилое, кадастровый №50:09:0070416:1450, расположенное по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, сп.Кутузовское, вблизи д.Благовещенка, общей площадью 963, 8 кв.м. - здание жилое кадастровый №50:09:0070416:1455, расположенное по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, сп.Кутузовское, вблизи д.Благовещенка, общей площадью 156,7 кв.м. Общая сумма отчужденного ФИО2 ООО «Стронг» имущества согласно пункта 1.3. договора составила 190 000 000,00 рублей.

Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело № А40-108014/21-70-232 Ф) подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании данного договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 28 ноября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Стронг» недействительным по общегражданским основаниям и по основаниям, установленным законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что в нарушение условий заключенного договора, продавец денежных средств от покупателя не получала. Договор купли-продажи фактически заключен в отсутствии встречного обеспечения, т.к. денежных средств, указанных в пункте 1.3. спорного договора, ФИО2 – не получала. Денежных средств, указанных в пунктах 3.1.3. и 3.1.4.ФИО2 также не получала.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Приняв во внимание наличие вышеуказанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023, вступившего в законную силу, суд первой инстанции не учел установленные таким определением обстоятельства, касающиеся взаиморасчетов сторон договора купли-продажи и имеющие для сторон по настоящему обособленному спору преюдициальное значение.

Так, отказывая финансовому управляющему в признании договора купли-продажи недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении (его отсутствии) и по существенно заниженной цене в определении от 02.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы указал следующее:

«Часть стоимости недвижимого имущества в сумме 50 000 000 рублей оплачена покупателем авансом за счет собственных денежных средств (21 000 000 рублей по предварительному договору и 29 000 000 рублей безналичным платежом от 19.01.2019 на счет продавца).

Часть стоимости в сумме 140 000 000 рублей оплачена с привлечением кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 11.11.2019 (пункт 2.1.).

Оплата по оспариваемому договору за счет кредитных средств на сумму 52 799 164 рублей произведен посредством открытия в ПАО Сбербанк внутрироссийского безотзывного, покрытого аккредитива, получателем средств по которому являлась ФИО2, плательщиком ООО «Стронг», в целях погашения задолженности ООО «БМС-Капитал» перед АО «СМП Банк» по кредитному договору № <***> от 29.03.2017 на счет АО «СМП Банк» (пункт 3.1.3.).

Окончательный расчет покупателя с продавцом на сумму 87 200 835,66 рублей произведен кредитными средствами посредством открытия в ПАО Сбербанк внутрироссийского безотзывного, покрытого аккредитива, получателем средств по которому являлась ФИО2, плательщиком ООО «Стронг».

16.12.2019, в соответствии со статьей 77 Закона об ипотеке и пунктами 2.4., 5.10. оспариваемого договора, управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности покупателя и ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на приобретаемое по оспариваемому договору недвижимое имущество. Таким образом, из анализа представленных документов следует, что оспариваемый договор является возмездным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что сделка (договор купли-продажи от 28.11.2019) был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлено.

При этом, доводы заявителя об отчуждении должником имущества рыночной стоимостью более 230 000 000 млн. руб. документально не подтверждены.

В то же время, указанная стоимость, отличная от стоимости, установленной Сторонами в Договоре, не превышает допустимого отклонения в 20 %. Иных доказательств в обоснование доводов о заниженной стоимости спорного имущества финансовым управляющим, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Спорное имущество перешло к Ответчику – ООО «Стронг» на основании Договора купли-продажи от 28.11.2019. Доказательства оплаты подтверждаются надлежащими доказательствами.»

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчеты по договору купли-продажи сторонами были произведены в полном объеме, задолженность по оплате приобретенных объектов недвижимости отсутствует, и данные обстоятельства были установлены судом в рамках дела № А40-108014/21-70-232 Ф с участием тех же лиц, что и по настоящему обособленному спору.

При этом, включение в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 190 000 000 рублей при фактическом отсутствии такой задолженности, повлечет за собой необоснованное удовлетворение требований Заявителя, пропорционально с требованиями кредиторов ООО «Стронг», что нарушит права и законные интересы таких кредиторов, в том числе ПАО Сбербанк.

Вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Стронг» в ходатайстве к судебному заседанию 07.02.2023 заявил свои возражения относительно требование ФИО2, поскольку имеется оплата по договору за счет кредитных средств.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. по делу № А40-257397/21 отменить.

В удовлетворении требования ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 190 000 000 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6