Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-89516/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41931/2017

Дело № А40-89516/2017
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-89516/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-847)

по иску: открытого акционерного общества «СУПЕРТЕЛ»

к закрытому акционерному обществу «Каскад-Телеком»

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителей:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 31.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «СУПЕРТЕЛ» (далее – истец) о взыскании с закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» (далее – ответчик) 13 114 708 руб. 80 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 88 574 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оплата по договору не произведена в связи с отсутствием перечислений денежных средств внутри кооперации Головного исполнителя, в том числе с отсутствием перечислений денежных средств со стороны заказчика – ЗАО «НПК «ВТ и СС».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, путем посредством электронной почты, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 36/10-14ВП, в рамках которых истец осуществил поставку Товара на общую сумму 65 573 544 рублей, что подтверждается товарной накладной № 474 от 13..11.2014 и счет-фактурой № 522 от 13.11.2014, представленными в материалы дела.

В свою очередь, ответчик произвел 50% предоплату Товара, что составило 32 786 772 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего, у него возникла задолженность (с учетом частичной оплаты) в размере 13 114 708 руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком.

26.08.2015 исх. № 339 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате товара, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, и 506 ГК РФ и условиями договора, указал, что включенное в текст договора условие об оплате ответчиком товара только после получения им денежных средств от государственного заказчика поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, в связи с чем не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты в договоре не привязан к календарной дате, а событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер, так как зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений. С учетом изложенного суд признал ссылку ответчика на не наступление срока оплаты не правомерной.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая, что доводы апеллянта на отсутствие финансирования от государственного заказчика отклоняются, поскольку сторонами по договору являются ЗАО «Каскад-Телеком» и ОАО «СУПЕРТЕЛ», как заказчик и поставщик, при этом государственный заказчик - ЗАО «НПК «ВТ и СС» стороной по договору не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права и неприменении норм, регулирующих оплату по контрактам гособоронзаказа, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании приводимых ответчиком норм, а также как не соответствующие положениям статей 421 - 422 ГК РФ, отмечая, что стороны при заключении договора не определили нормы права, в соответствии с которыми условия договора будут исполняться, в связи с чем ссылка на иное обязательство ответчика, подлежащее специальному нормативному регулированию, не является основанием считать такое регулирование безусловно распространяющимся на все заключенные ответчиком для исполнения такого обязательства сделки.

При этом апелляционный суд учитывает, что особые условия договора о порядке и сроках оплаты могут иметь значение только при рассмотрении вопроса о привлечении просрочившего должника к ответственности, а не изменять либо прекращать обязанность по встречному представлению - оплате полученного товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-89516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.