Постановление от 15 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67979/2025

Дело № А40-52789/25
город Москва
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феско интегрированный транспорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-52789/25 по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Феско интегрированный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в размере 31 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно основывался исключительно на учетных карточках формы ГУ-1, которые, по мнению подателя жалобы, были подписаны им с разногласиями. Ответчик настаивает на том, что невыполнение заявок произошло по вине ОАО «РЖД», которое не согласовывало суточные клиентские планы погрузки (СКПП), что, по мнению заявителя, подтверждается скриншотами из системы ЭТРАН. Кроме того, ответчик ссылается на договор № ТЭО-29, полагая, что обязанность по оформлению транспортных железнодорожных накладных лежала на ОАО «РЖД».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФИТ» (грузоотправитель) были поданы, а ОАО «РЖД» (перевозчик) согласованы заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12: № 0043001776 от 11.04.2024, № 0042807535 от 11.03.2024, № 0042807530 от 11.03.2024, № 0042627492 от 08.02.2024, № 0042807479-ИЗМ/1 от 02.04.2024.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), принятие перевозчиком заявки является основанием для возникновения обязательств по осуществлению перевозки и предъявлению груза.

По итогам выполнения указанных заявок сторонами были составлены учетные карточки формы ГУ-1. Согласно сведениям, отраженным в данных карточках, ответчиком не был предъявлен груз в объеме, согласованном заявками. В графе 22 учетных карточек указан код причины невыполнения заявки – 404 («отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров»), что свидетельствует о невыполнении обязательств по причинам, зависящим от грузоотправителя.

В связи с невыполнением согласованных заявок истец на основании частей 1, 2, 7 статьи 94 УЖТ РФ начислил ответчику штраф в общей сумме 31 200 руб. Расчет штрафа произведен исходя из базового размера исчисления сборов и штрафов, установленного абзацем 33 статьи 2 УЖТ РФ (100 рублей), и количества контейнеров, непредъявленных к перевозке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2024 № 24/6176 с требованием об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 94 УЖТ РФ, а также Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 20), а также указал следующее.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 94 УЖТ РФ основанием для ответственности грузоотправителя является сам факт непредъявления груза для перевозки в объеме, предусмотренном принятой и согласованной заявкой. Надлежащим доказательством выполнения или невыполнения заявки является учетная карточка формы ГУ-1, что разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд критически оценил доводы ответчика о его несогласии с данными учетных карточек, отметив, что само по себе подписание карточки с разногласиями не является бесспорным доказательством вины перевозчика, при этом суд указал, что в соответствии с пунктом 9.2 Правил № 20 грузоотправитель, подписавший карточку с разногласиями, обязан представить перевозчику мотивированные возражения в письменном виде. Поскольку таких возражений с документальным обоснованием (например, подтверждающих готовность груза к отгрузке, наличие оформленных накладных и т.п.) ответчиком представлено не было, суд первой инстанции отклонил его доводы как несостоятельные.

Также суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком скриншоты из автоматизированной системы ЭТРАН не могут являться достаточным доказательством фактического исполнения им обязательств по предъявлению груза. Внесение информации в электронную систему планирования (СКПП) свидетельствует лишь о намерении грузоотправителя осуществить перевозку, но не заменяет собой процедуру непосредственного предъявления груза и оформления перевозочных документов (транспортной железнодорожной накладной), предусмотренную статьей 25 УЖТ РФ и Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. Оформленных транспортных накладных на спорный объем груза ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд учел положения договора № ТЭО-29 от 30.12.2019, заключенного между сторонами, и указал, что ответчик не представил доказательств направления истцу поручений на организацию перевозки в отношении непредъявленного объема груза, как это предусмотрено условиями договора.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу статьи 116 УЖТ РФ. При этом ответчик не воспользовался правом на изменение или аннулирование заявки в порядке статьи 11 УЖТ РФ, если полагал ее исполнение невозможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком согласованных заявок и правомерности требования о взыскании штрафа, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции основано исключительно на односторонних карточках ГУ-1, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5.8 Правил № 20, в учетной карточке (графа 22) указываются коды обстоятельств невыполнения заявки. В представленных в материалы дела карточках по всем спорным заявкам проставлен код 404 – «Отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров», что прямо свидетельствует о фиксации невыполнения обязательств по вине грузоотправителя.

Довод заявителя о том, что карточки подписаны с разногласиями, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 9.2 Правил № 20, при подписании учетной карточки с разногласиями грузоотправитель обязан не позднее следующих суток представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия.

Ответчик, ссылаясь на наличие в системе ЭТРАН отметки «подписано с разногласиями», не представил в материалы дела доказательств направления истцу мотивированных письменных возражений с приложением каких-либо подтверждающих документов, как того требуют Правила № 20. Сама по себе техническая отметка в системе ЭТРАН, не подкрепленная документально, не может служить доказательством, опровергающим сведения, содержащиеся в официальном документе – учетной карточке ГУ-1, подписанной (даже с пометкой о разногласиях) уполномоченными лицами.

Более того, текст самих разногласий («несмотря на согласованный НЗ в апреле, фактически отправление поездов со стороны РЖД не согласовано, ГУ-12 не отработаны») носит общий характер и не подтвержден документально. Таким образом, ответчик не исполнил возложенное на него пунктом 9.2 Правил № 20 бремя по документальному обоснованию своих возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что скриншоты из системы АС ЭТРАН (в том числе СКПП) не являются достаточными и бесспорными доказательствами фактического предъявления груза к перевозке.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ и Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, факт предъявления груза к перевозке и заключения договора перевозки удостоверяется составленной грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной. Внесение сведений в суточный план погрузки (СКПП) является этапом планирования перевозок, но не заменяет собой подачу груза и оформление перевозочного документа. Отсутствие в СКПП согласования со стороны перевозчика может свидетельствовать о различных обстоятельствах, включая отсутствие технической возможности, но не освобождает грузоотправителя от обязанности документально подтвердить сам факт попытки предъявить конкретный, готовый к отправке груз в установленном законом порядке (путем оформления накладной).

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела оформленные транспортные железнодорожные накладные, которые являлись бы бесспорным подтверждением того, что груз в заявленном объеме был фактически подготовлен и предъявлен перевозчику, но необоснованно им не принят. Факт направления в систему ЭТРАН заявок на планирование (СКПП) при отсутствии оформленных перевозочных документов подтверждает намерение осуществить перевозку, но не ее фактическое начало.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переложил на ответчика бремя доказывания и что обязанность по оформлению накладных лежала на ОАО «РЖД» в силу договора № ТЭО-29, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

В силу императивных требований статьи 25 УЖТ РФ, именно грузоотправитель обязан составить транспортную железнодорожную накладную и предъявить ее перевозчику вместе с грузом.

Условия договора № ТЭО-29 от 30.12.2019 не изменяют и не могут изменять императивные требования Устава. Пункт 7 Приложения № 1 к договору, на который ссылается ответчик, предусматривает оказание истцом услуг по «оформлению документов при отправлении грузов». Однако данная формулировка не тождественна обязанности перевозчика самостоятельно составлять накладную от имени грузоотправителя. В рамках договора транспортной экспедиции или иного подобного соглашения исполнитель (ОАО «РЖД») может оказывать услуги по заполнению документов, но исключительно на основании сведений и поручений клиента (ООО «ФИТ»). Доказательств того, что ответчик направлял истцу поручения (в соответствии с п. 2.1.2 договора) и необходимые данные для оформления накладных на спорный объем груза, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствие в деле оформленных накладных является следствием бездействия самого ответчика, не исполнившего свою основную обязанность по предъявлению груза.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу №А40-52789/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Проценко


Судьи: Ю.Н. Кухаренко


Е.А. Птанская