Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А76-30178/2017

387/2018-17639(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2728/2018
г. Челябинск
27 марта 2018 года
Дело № А76-30178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу

№ А76-30178/2017 (судья Свечников А.П.).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «Ови» ФИО2 (доверенность от 27.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Ови» (далее – истец, ООО «Ови») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору поставки № 10017618 от 07.07.2017 в размере 2 109 008 руб., неустойки за период с 22.09.2017 по 08.12.2017 в размере 32 900 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) исковые требования ООО «Ови» удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 109 008 руб., неустойку в размере 32 900 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 710 руб. (л.д. 81-84).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 между ООО «Ови» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10017618 (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Если иной не согласованно сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 07.07.2017 и действует по 31.12.2017. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией № 20143115 от 07.07.2017 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену поставляемого товара (л.д. 12ь оборот).

Оплата по указанной спецификации производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил обязательства по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1401/00188 от 10.07.2017, № 4101/00187 от 10.07.2017, № 4101/00189 от 14.07.2017 (л.д. 13-15).

Оплата поставленной продукции осуществлена ответчиком частично.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 77 от 15.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 109 008 руб. (л.д. 7, 7 оборот).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договорам поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 2 109 008 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 22.09.2017 по 08.12.2017 в размере 32 900 руб. 52 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, согласно пункту 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления неустойки не содержит.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2017 по 08.12.2017 в размере 32 900 руб. 52 коп. также является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по оплате поставленного товара у ответчика не наступили, поскольку истец не предоставил счет-фактуру, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 168, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для вычета сумм НДС, предъявленных к оплате поставщиком покупателю, то есть документом налогового учета.

Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара. Покупатель мог производить такую оплату без получения счета-фактуры в сумме, указанной в товаросопроводительном документе.

Как следует из материалов дела, поставленный товар был принят покупателем. Каких-либо претензий в отношении представленных документов заявлено не было.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 32-33), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу апеллянт должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-30178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина