Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А03-12967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12967/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022

В полном объеме решение изготовлено 14.07.2022


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 660049, <...>, каб. 601,) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656019, <...>) о взыскании 2 536 168 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее - ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 2 536 168 руб., из которых: 1 255 484 руб. - стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором № Ф.2019/208 от 03.07.2019, но необходимых для выполнения работ по указанному договору; 1 206 774 руб. 48 коп. - стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором № Ф.2019/208 от 03.07.2019.

Исковые требования, обоснованные статьями 718, 719, 758, 762, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Ф.2019/208 от 03.07.2019, вследствие чего истец был вынужден отказаться от исполнения договора, при этом ответчик от оплаты стоимости фактически выполненных работ уклонился.

Ответчик исковые требования не признал.

В обоснование заявленных возражений сослался на то, что:

- вся запрашиваемая подрядчиком документация была предоставлена, однако обязательства им выполнены не были;

- во время исполнения договора ни одного документа в готовом виде подрядчиком заказчику предоставлено не было;

- подрядчик предложил увеличить стоимость договора на разницу между стоимостью прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства на момент заключения договора и стоимостью прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства после 17.01.2020, что является существенным нарушением условий договора;

- подрядчик осознавал, что не сможет пройти экспертизу, и целенаправленно начал требовать постоянно документы, которые ответчик не обязан был предоставлять;

- на момент принятия истцом решения о расторжении договора документация в готовом виде ответчику передана не была, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данная документация не была изготовлена во время действия договора;

- техническое заключение по обследованию и альбом обмерных чертежей были предоставлены в рамках заключенного договора, в связи с чем доводы истца о выполнении не предусмотренных договором работ являются необоснованными;

- дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ сторонами не заключалось.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен гражданско – правовой договор № Ф.2019/208 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по разработке проектной документации по капитальному ремонту инфекционного корпуса КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненной работы являются проектная и рабочая документации (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации).

Состав и объем работы определяется заданием на проектирование (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 30 ноября 2019 года с момента заключения договора.

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 2 дней после заключения договора документы, необходимые для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.11 задания на проектирование, являющегося приложением № 2 к договору (далее - задание на проектирование), для получения сведения о результатах обследования технического состояния зданий и их состав заказчик поручил подрядчику выполнить технический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования объекта и по результатам осмотра подготовить дефектные ведомости.

Пунктом 1.13 задания на проектирование определено, что необходимые исходные данные предоставляет заказчик.

Письмом № 200 от 05.07.2019 Обществом у Учреждения была запрошена исходно-разрешительная документация, которая требовалась для выполнения работ по пункту 1.11 задания на проектирование.

15.07.2019, 25.07.2019, 11.10.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 26.11.2019 и 04.12.2019 заказчиком были представлены выписки из ЕГРН; планы этажей; документы по обеспечению здания электроэнергией, водой, теплом и водоотведением; внесены изменения в планировочные решения, представлен договор по обеспечению голосовой связью; штатное расписание; перечень оборудования; проект теплового пункта и узла учета тепла; представлен список кабинет, подлежащих оборудованию компьютерами, и перечень оборудования лаборатории (-в дальнейшем список менялся).

Таким образом, исходные данные были представлены 04.12.2019, но они не содержали чертежей необходимых для разработки проекта капитального ремонта.

При выполнении работ (в соответствии пунктом 1.11 задания на проектирование) технического осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования объекта и подготовки по результатам осмотра дефектных ведомостей, были выявлены перепланировки помещений, изменения назначения помещений по сравнению с представленными заказчиком планами. Исполнение договора без выполнения работ по обмерам и детальному обследованию, не предусмотренных заданием на проектирование и договором (в частности в проекте - «проектные работы», а обследование и обмерные работы - изыскательские работы), было не возможно. На основании технического заключения и обмерных работ составляется дефектная ведомость, и чертежи, на основании которых разрабатывается проектная документация на капитальный ремонт, в связи с чем подрядчик был вынужден выполнить обмерные работы по установлению планов и схем расположения конструкций и обследование строительных конструкций и инженерных систем, что не входило в обязанности по договору и явно увеличило сроки исполнения договора. Заказчик принял результаты работы.

Заказчиком так и не были представлены:

1. договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- охранно-пожарная сигнализация, в том числе паспорт или схема с указанием местоположения и количества приборов, указанием места передачи данных ОПС;

- связь (радиофикация, телевидение, интернет).

2. информация по наружному пожаротушению здания.

3. исходные данные для составления сметной документации.

4. топографический план земельного участка

Первоначальное Медицинское задание не соответствовало действующим нормам (СНиПам, СанПинам, СП, в частности - п.6.2.7.2, 6.6, 6.7.1, 6.7.2, 6.8.3, 7.1, 7.2.3, 7.5.5, 7.5.6, СП 158.13330 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», - СанПин 2.1.2.2645-10 допустимый уровень шума и вибрации, СП 30.13330.2016, п. 7.3.6., - СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, - п.4.15 СП118.13330 «Общественные здания и сооружения», - СП 1.13330.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», - СП 7.13330.2009 «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»). В первоначальном Медицинском задании отсутствовала информация:

- о классах чистоты помещений согласно перечню приложения СП 158.13330-2014 (прил. К2), которая в соответствии п.7.2.3.17, 7.2.3.23, табл. К2 определяется заказчиком в медицинском задании,

- указывающая помещения, в которых должны быть заведены медицинский газы (кислород, сжатый воздух и вакуум), в соответствии с п.7.2.2.38, табл. 7.3, п.7.4.4.2, табл.7.5, п.7.4.5.6, табл. 7.6 СП 158.13330-2014 определяется заказчиком,

- об оборудовании и его технических характеристиках, определяющих способы их подключения к сетям и требуемые ресурсы, местах установки,

- о местах установки компьютеров, телефонов и интернета.

В связи с отсутствием в первоначальном Медицинском задании указанной информации, несоответствия Медицинского задания действующим нормам (СНиПам, СанПинам, СП) подрядчик направил заказчику письмо № 303 от 27.09.2019. Заказчик в рабочем порядке 21.10.2019 направил предложения по набору помещений инфекционного стационара «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

Письмом № 353 от 25.10.19, в соответствии с выполненными обмерными чертежами, были подготовлены планировочные решения и направлены заказчику с повторным запросом о предоставлении сведений об оборудовании, устанавливаемого в помещениях. Окончательное согласование планировочных решений получено только письмом № 1407 от 26.11.19.

После получения перечня оборудования 29.10.2019 и штатного расписания 28.10.2019, имеющегося в больнице были подготовлены и направлены на согласование технологические решения по 2-ому этажу здания. После получения информации об обеспечении компьютерами рабочих мест в соответствии с медицинским заданием и выполненными планировочными решениями были подготовлены технологические решения и направлены заказчику письмами № 421 от 10.12.19, № 421-1 от 11.12.19,№ 422 от 12.12.19 на согласование. Согласованными являются только технологические решения направленные письмом № 421 от 10.12.19, окончательное согласование технологических решений не получено, по причине внесения изменений заказчиком (письмо № 1564 от 19.12.2019).

Письмом № 15 от 31.01.2020 были направлены на согласование внутренние сети водоснабжения и канализации, заказчик письмами № 286 от 28.02.2020, № 401 от 27.03.2020 и пояснениями сделал замечания по направленным чертежам (касающиеся изменения планировочных решений и замечания по существу направленной информации). Технические решения по сетям водоснабжения и канализации окончательно не согласованы, но письмом № 458 от 14.04.2020 предложено направить схемы размещения инженерных коммуникаций для продолжения работы.

Согласно письмам № 1440 от 26.11.2019 и № 1564 от 19.12.2019 заказчиком были согласованы архитектурные и технологические решения, которые соответствовали действующим нормам (СНиПам, СанПинам, СП), но принятые решения вступили в противоречие с Медицинским заданием, являющимся частью аукционной документации, о наличие такого противоречия заказчику было сообщено в самом начале выполнения работ (письмо № 303 от 27.09.2019).

В результате отсутствия в первоначальном Медицинском задании указанной выше информации, а также противоречия Медицинском задании указанным выше нормам ответчиком был подготовлен проект актуального Медицинского задания и направлен Заказчику на подписание (№ 98 от 17.04.2020). Письмом № 548 от 06.05.2020 заказчик сообщил об описках в Медицинском задании, письмом № 111 от 07.05.2020 медицинское задание откорректировано и повторно направлено заказчику.

В связи с отсутствием подписанного актуального Медицинского задания, являющегося частью задания на проектирование, не могли быть окончательно разработаны следующие разделы проектной документации (маркировка принята в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»):

- Сведения об инженерно-техническом оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения (ИОС1-6), в том числе:

- ИОС1 (электрические сети),

- ИОС4 (сети отопления, вентиляции и кондиционирования) (завершить работу),

- ИОС 5 (слаботочные системы связи, пожарно-охранная и палатная сигнализация, локальные вычислительные сети, видеонаблюдение),

- ИОС 6 (медицинское газоснабжение),

- Сметную документацию,

без выполнения данных разделов проектной документации обязательства по договору не могли выполнить в полном объеме. По вышеуказанным причинам письмом № 140 от 27.05.2020 ООО «Фирма «Сибтранском» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Просрочка выполнения работ подрядчиком обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору, а именно не своевременной передачей исходных данных, документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных договором. Невыполнение работ произошло в связи с неисполнением заказчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 750 ГК РФ обязанности по принятию разумных мер по созданию условия для надлежащего исполнения договора, то есть по причине, не зависящей от подрядчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 по делу № А03-6374/2020 и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является одной из разновидностей договоров подряда - договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Порядок заключения, исполнения, расторжения договора урегулирован с применение норм Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.9, 11.11, 11.12 договора, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, препятствующего исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранены нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как указано выше, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору, а именно не своевременной передачей исходных данных, документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных договором, неисполнением заказчиком обязанности по принятию разумных мер по созданию условия для надлежащего исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе подрядчика от договора получено заказчиком 03.06.2020.

В согласованный в пункте 11.12 договора срок нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия подрядчиком указанного решения, заказчиком не устранены.

Таким образом, договор является расторгнутым, с учетом пункта 11.12 договора и статей 191, 193 ГК РФ, с 16.06.2020.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ определением от 24.12.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Комплексного Проектирования» ФИО4, ФИО4, ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная Рабочая документация по объему и составу п. 1.2, 1.5, 1.11-13, 2.1-8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью гражданско-правового договора № Ф.2019/208?

2. Соответствует ли разработанная документация по обследованию и обмерным работам инфекционного корпуса КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» нормам, регулирующим данные виды работ ?

3. В случае выявления несоответствий разработанной документации положениям нормативной документации оценить существенность указанных несоответствий и определить стоимость по устранению указанных несоответствий?

4. Соответствуют ли проектные решения, направленные ответчику по электронной почте (письма № 387 от 18.11.2019, №392 от 22.11.2019, №60 от 16.03.2020, №60-1 от 16.03.2020, № 31 от 31.01.2020, №49 от 10.03.2020) представленной ответчику документации 20.10.2021 в бумажном варианте?

5. Определить рыночную стоимость разработанной документации по обследованию и обмерным работам инфекционного корпуса КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» по состоянию на 27.05.2020.

6. Определить стоимость разработанной ответчиком документации по контракту исходя из расценок (цены), предусмотренных гражданско-правовым договором № Ф.2019/208.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено экспертное заключение от 19.05.2022 (далее - экспертное заключение).

Согласно ответам экспертов на первый, второй и третий вопросы, разработанная рабочая документация соответствует по объему и составу в части п. 1.2, 1.5, 1.11-13, 2.2-6, 2.8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью гражданско-правового договора в соответствии с перечнями нормативных документов, которые требовалось учитывать при выполнении работ. В отношении п. 2.1, 2.7 не разработаны разделы инженерного обеспечение здания в части: охранно-пожарная сигнализации; видеонаблюдение; компьютеризацию; телефонизацию; палатная сигнализация. В разделе «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (ИОС4) не разработаны чертежи для устройства вентиляции и кондиционирования. Разработка документации не завершена.

Разработанная документация по обследованию и обмерным работам инфекционного корпуса КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства»: Техническое заключение по результатам обследования инфекционного корпуса КГБУЗ «АККЦОМД» на 509 л., Техническое заключение по результатам обследования инфекционного корпуса КГБУЗ «АККЦОМД» (обмерные чертежи) на 27 л., соответствует нормам, регулирующим данные виды работ.

Существенные несоответствия разработанной документации положениям нормативной документации не выявлены. Можно отметить несоответствия в синтаксисе, орфографии и несоответствии отдельных названия чертежей. Трудозатраты и стоимость по устранению выявленных неточностей малосущественны и оценке не подлежат.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, проектные решения, направленные ответчику по электронной почте (письма № 387 от 18.11.2019, № 392 от 22.11.2019, № 60 от 16.03.2020, № 60-1 от 16.03.2020, № 31 от 31.01.2020, № 49 от 10.03.2020) соответствуют представленной ответчику документации 20.10.2021 в бумажном варианте.

В соответствии с ответами экспертов на пятый и шестой вопросы, полная стоимость работ по обследованию и оценке технического состояния объекта и его составляющих элементов, согласно представленному расчету на 27.05.2020 (составлен в ценах II кв. 2020 г. Ктек = 4.45 Письмо Минстроя России от 06.05.2020 № 17207-ИФ/09) составила 1 327 047 руб.

Стоимость выполненных Обществом по договору работ по разработке проектной и рабочей документации составила 1 206 774 руб. 48 коп.

Стороны документально выводы экспертов не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Экспертное заключение соответствует требованиям, содержащимся в статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам ответчика, заявленным в возражениях от 21.06.2022 № 652 (т. 2 л.д. 80,81), в экспертном заключении содержатся сведения о времени и месте проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Наличие специальных познаний у экспертов подтверждается как приложениями к информационному письму экспертной организации, представленному до назначения экспертизы (т. 1 л.д.134-136), так и приложением к экспертному заключению.

Доводы ответчика о необоснованном применении экспертами нормативной документации - постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, судом отклоняются, поскольку указанное постановление в период выполнения подрядчиком работ отменено не было и утратило силу только с 01.08.2020.

Доводы ответчика о том, что техническое заключение по обследованию и альбом обмерных чертежей были предоставлены в рамках заключенного договора, судом отклоняются в связи со следующим.

Как указано выше, пунктом 1.11 задания на проектирование был предусмотрен лишь технический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования объекта, по результатам которого следовало подготовить дефектные ведомости. При этом, еще на стадии заключения договора, на запрос истца по электронному аукциону ответчик в ответе от 04.06.2019 № К-178 сообщил со ссылкой на пункт 1.11 задания на проектирование, что инструментальное обследование конструкций здания, его частей не требуется, а следует выполнить только технический осмотр.

В соответствии в разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в ходе выполнения работ выявилась необходимость выполнения дополнительных работ по техническому обследованию, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ. Более того, результат указанных дополнительных работ был принят ответчиком, что подтверждается письмом от 24.12.2019 № 1589, в котором ответчик указал на то, что рассмотрел техническое заключение по обследованию Ф 2019 208-ТЗ1 и альбом обмерных чертежей Ф 2019 208-ТЗ2 и данным письмом подтверждает согласование.

Не заключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ в подобном случае само по себе не освобождает от обязанности оплатить согласованные дополнительные работы.

Предложение подрядчика об увеличении стоимости договора на разницу между стоимостью прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства на момент заключения договора и стоимостью прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства после 17.01.2020, также не является основанием, освобождающим от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Заявленные ответчиком возражения о предоставлении подрядчику всей необходимой документации противоречат обстоятельствам, установленным решением от 10.12.2020 по делу № А03-6374/2020.

Предоставление подрядчиком заказчику результатов работ на бумажном носителе после прекращения договора не свидетельствует о том, что фактически работы также были выполнены после расторжения договора, поскольку решением по делу № А03-6374/2020 установлены факты передачи документации в электронном виде на согласование в период действия договора, а проведенной по настоящему делу экспертизой подтверждено, что проектные решения, направленные ответчику по электронной почте (письма № 387 от 18.11.2019, № 392 от 22.11.2019, № 60 от 16.03.2020, № 60-1 от 16.03.2020, № 31 от 31.01.2020, № 49 от 10.03.2020) соответствуют представленной ответчику документации 20.10.2021 в бумажном варианте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неполученная истцом плата за фактически выполненные до расторжения договора работы в размере 2 533 821 руб. 48 коп. (1 327 047 руб. (стоимость работ по обследованию и оценке технического состояния объекта и его составляющих элементов) + 1 206 774 руб. 48 коп. (стоимость выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации)) является убытками ответчика.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28 сентября 2021 г. по делу № А67-12732/2019.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму, превышающую установленную экспертным заключением общую сумму 2 533 821 руб. 48 коп., истец не представил, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» стоимость фактически выполненных работ в размере 2 533 821 руб. 48 коп. и 35 647 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» 157 руб. 29 коп. в счет возмещения издержек по экспертизе.

В результате судебного зачета взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» стоимость фактически выполненных работ в размере 2 533 821 руб. 48 коп. и 35 490 руб. 69 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин