Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-115854/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41035/2023

Дело № А40-115854/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-115854/22 по иску Акционерного общества "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 347 867 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722 руб. 17 коп. и по встречному иску ИП ФИО2, ИП ФИО3 к АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" о взыскании задолженности в размере 1 257 287 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО4 (по доверенности от 17.11.2020 г.); от ответчиков - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 347 867 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722 руб. 17 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3 к АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" о взыскании задолженности по компенсации затрат на ремонтные работы в размере 714 620 руб. 34 коп., задолженности по арендной плате за период 13.11.2021 г. – 19.12.2021 г. в размере 542 667 руб. (628 643 руб. 67 коп. в пользу каждого из ответчиков).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность в размере 347 867 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 822 руб. 72 коп., в остальной части в иска отказано, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) 01.04.2016 г. был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/04-16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 91,3 кв.м. (1 этаж, помещение X, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 5), расположенное по адресу: <...>.

К договору аренды заключены и зарегистрированы в ЕГРН дополнительные соглашения № 1 от 11.05.2016 г., № 3 от 10.03.2019 г.

Объект аренды передан ответчику, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора срок аренды помещений установлен до 31.03.2022 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям п. 4.10 договора арендатор в течение трех рабочих дней с даты подписания договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 440 000 руб.

При изменении размера постоянной составляющей арендной платы, размер обеспечительного платежа соответственно изменяется. В случае увеличение размера обеспечительного платежа арендатор обязан восполнить его до установленного размера в течение 5 рабочих дней.

Порядок и основания использования денежных средств, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного платежа, определены в п. 4.12, 4.15 договора.

Истцом исполнена обязанность по внесению обеспечительного платежа на сумму 509 355 руб., что не оспаривается сторонами.

На основании соглашения от 27.10.2021 г. договор аренды № 01/04-16 от 01.04.2016 г. расторгнут сторонами 12.11.2021 г.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что окончательные расчеты, связанные с оплатой арендной платы и возвратом обеспечительного платежа, производятся в следующем порядке: оплата арендатором постоянной и переменной составляющих арендной платы в период с 01.11.2021 г. по 12.11.2021 г. включительно - частично засчитываются в счет возврата арендодателем обеспечительного платежа. При этом, постоянная составляющая арендной платы устанавливается пропорционально фактическому количеству дней аренды за указанный период, и исходя из текущей арендной ставки, а переменная составляющая арендной платы устанавливается исходя из фактического количества потребленных коммунальных ресурсов на основании показаний приборов учета (п. 4.4 договора). Остаток обеспечительного платежа после проведенного зачета постоянной и переменной составляющих арендной платы возвращается арендодателем на расчетный счет арендатора не позднее 31.12.2021 г. Также стороны договорились, что после передачи арендатором помещения, в порядке, предусмотренном п. 4.12 договора, из обеспечительного платежа арендодателем могут быть удержаны иные суммы в случае возмещения возможного ущерба помещению и/или имуществу арендодателя, выявленного при передаче арендатором помещения арендодателям.

В соответствии с п. 3 соглашения помещение подлежит освобождению и передаче арендодателям 12.11.2021 г.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 12.11.2021 г. со стороны арендодателя явился представитель ФИО5, с которым был составлен акт возврата помещений. Из данного акта усматривается, что потолок требует ремонта, а стены покраски. При этом, поскольку данные дефекты носили естественный износ, а часть дефектов была на момент заключения договора, то стороны в акте приема-передачи (возврата) помещения указали, что арендодатели не имеют претензий к арендатору в отношении передаваемого помещения. При этом ключи от помещения были возвращены 12.11.2021 г., о чем имеется отметка в акте приема-передачи.

Задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа составляет 347 867 руб. 30 коп.

Ответчики, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск, указывают на то обстоятельство, что акт возврата помещений подписан неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, в связи с чем, фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились только 19.12.2021 г. Арендодателями в период 13.11.2021 г. - 19.12.2021 г. начислена арендная плата на сумму 542 667 руб.

Кроме того, в рамках проведенной 14.04.2021 г. совместной проверки текущего состояния помещений, арендодателем и арендатором выявлены следующие недостатки (о чем составлен соответствующий двухсторонний акт осмотра): крыльцо при входе в помещение разрушено: плитка расколота, одна из ступеней крыльца выполнена из фанеры, ступени разрушены, отсутствуют алюминиевые порожки; в помещении отсутствует текущий ремонт и требуется восстановление подоконников в помещении, покраска стен и потолков, восстановление работоспособности датчиков задымления, в том числе, демонтированных, восстановление решетки вентиляции в подсобном помещении, восстановление элементов освещения (замена ламп), восстановление крыльца.

Ответчиками в адрес истца направлено уведомление от 21.12.2021 г. об удержании обеспечительного платежа, в качестве приложения представлен отчет № 2112/4 независимого оценщика - ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 1 061 000 руб.

С учетом зачета обеспечительного платежа в счет неисполненных обязательств по оплате и частично по возмещению стоимости ремонтных работ, компенсация затрат арендодателей на восстановительный ремонт составляет 714 620 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиками суммы обеспечительного платежа в размере 347 867 руб. 30 коп., в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворены в указанной части.

Соответственно требования ИП ФИО6, ИП ФИО3, изложенные во встречном иске, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчики неправомерно удерживает денежные средства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 г. по 05.05.2022 г. в размере 17 722 руб. 17 коп.

Однако судом первой инстанции указано на то, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. В этой связи с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 11 822 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В части взыскания арендной платы за период с 13.11.2021 г. по 19.12.2021 г. в сумме 542 667 руб. судом первой инстанции правомерно установлено, что 27.10.2021 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 12.11.2021 г.

В последующем, 12.11.2021 г. представитель арендатора ФИО7 явилась в спорное помещение для целей сдачи помещения, куда со стороны арендодателя также явился ФИО5, который являлся первоначальным арендодателем. Между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения. При этом ключи от помещения были переданы 12.11.2021 г. ФИО5, о чем имеется отметка в акте приема-передачи.

Истцы по встречному иску указывают на то, что ключи не были переданы, а замки были взломаны. При этом никаких доказательств замены замков в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, истцы не указали того, по какой причине не явились 12.11.2021 г. в целях приемки помещения, как это было предусмотрено соглашением о расторжении договора аренды.

Из акта осмотра помещения от 01.12.2021 г., которое является приложением к отчету оценщика следует, что помещение было фактически свободно, ИП Балыко, которая присутствовала на осмотре, имела полный доступ в помещение, производила оценку, показывала помещение потенциальным арендаторам.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 10.04.2023 г., составленному нотариусом города Москвы ФИО8, при осмотре телефона ФИО7 было выявлено, что в ее телефоне имеется фотография помещения, датированная 12.11.2021 г. время 12 часов 25 минут. На данной фотографии зафиксировано спорное помещение, которое является пустым, то есть свободным от имущества арендатора. Данная фотография была сделана в день составления акта приема-передачи помещения, подписанного между ФИО7 и ФИО5

Согласно путевым листам № 53 от 10.11.2021 г., № 54 от 11.11.2021 г., № 55 от 12.11.2021 г. АО «Хайтджинро Русь Фуд Ко» произвело вывоз имущества.

Из письма ИП ФИО2 и ФИО3 от 28.11.2021 г. следует, что по состоянию на 28.11.2021 г. в помещении остались недомонтированными только два кондиционера, остального имущества в помещении не было.

При этом, ИП ФИО2 и ФИО3 в данном письме не предъявляют претензий о том, что помещение не было им передано, равно как и ключи, никаких претензий по поводу освобождения помещений не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы по встречному иску не предоставили доказательств того, что ответчик пользовался помещение вплоть до 19.12.2021 г. и вернул помещение только 19.12.2021 г.

На основании вышеизложенного, начисление арендной платы за период с 13.11.2021 г. по 19.12.2021 г. является незаконным, в связи с чем ответчики обязаны вернуть обеспечительный платеж, удержание которого они не оспаривают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден факт того, что арендованные помещения к моменту возврата арендодателю имели дефекты, и арендодатель понес расходы на проведение ремонтных работ в спорных помещениях.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.01.2023 г. суд обязал ответчиков обосновать и документально подтвердить состояние помещения на момент его передачи в аренду и на момент возврата.

Данное указание суда ответчиками выполнено не было, не предоставлены данные о состоянии помещения на момент его передачи в аренду и на момент возврата. Таким образом, ответчики не доказали, что передавали истцу помещение в ином состоянии, чем помещение им было возвращено.

Из передаточного акта от 01.04.2016 г., по которому ИП ФИО2 и ИП ФИО5 передавали помещение АО «Хайтджинро - Русь Фуд Ко.» усмаривается, что помещения переданы в удовлетворительном состоянии.

Из акта приема-передачи помещения от 20.12.2021 г., по которому ИП ФИО2 и ИП ФИО3 передали помещения ООО «Винлаб-Запад» следует, что помещения также находятся в удовлетворительном состоянии. Таким образом, состояние помещения не изменилось.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды нежилых помещений № 01/04-16 от 01.04.2016 г. при прекращении договора аренды в связи с окончанием его срока действия или при досрочном расторжении по любым основаниям, арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту сдачи-приемки в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия договора не хуже, чем в котором они были приняты арендатором с учетом нормального износа.

Из повреждений, которые описаны в отчете оценщика, можно сделать вывод, что все недостатки помещения связаны с естественным износом, учитывая, что помещение было в аренде более 5 (Пяти) лет.

В обоснование наличия и размера ущерба истцы по встречному иску ссылаются на акт осмотра от 14.04.2021 г. и отчет об оценке от 07.12.2021 г. При этом истцы указывают, что АО «Хайтджинро - Русь Фуд Ко.» не оспаривает акт осмотра от 14.04.2021 г., а, значит, соглашается с ним.

Вместе с тем, акт осмотра от 01.12.2021 г., на основании которого был составлен отчет об оценке составлен без присутствия АО «Хайтджинро - Русь Фуд Ко.», на проведение осмотра арендатор не приглашался.

Акт осмотра от 14.04.2021 г. не был использован при составлении отчета об оценки, оценщик не производил оценку повреждений, указанных в акте от 14.04.2021 г. Между тем, повреждения, зафиксированные в акте от 14.04.2021 г. существенно отличаются от повреждений, зафиксированных в акте от 01.12.2021 г. Кроме того, в уведомлении об удержании обеспечительного платежа истцы не ссылались на акт от 14.04.2021 г.

Таким образом, акт осмотра от 14.04.2021 г. не может быть признан надлежащим и относимым доказательством к делу.

Акт осмотра помещения для целей составления отчета оценщика был составлен 01.12.2021 г. уже после приемки помещения и после того, как помещение находилось в полном распоряжении арендодателей почти 18 дней. При этом, на осмотр для целей составления оценки арендатор не был приглашен, а также ему не была предоставлена возможность исправить дефекты своими силами (в том случае если дефекты действительно возникли по вине арендатора и не являются естественным износом).

В последующем, 12.11.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, из которого следует, что потолок требует ремонта, а стены - покраски. При этом, поскольку данные дефекты носили естественный износ, а часть дефектов была на момент заключения договора, то стороны в акте приема-передачи (возврата) помещения указали, что арендодатели не имеют претензий к арендатору в отношении передаваемого помещения.

Истцы по встречному иску просили взыскать компенсацию затрат на ремонтные работы, при этом доказательства фактического проведения ремонтных работ не представлены. Сам по себе отчет об оценке не подтверждает расходов на проведение ремонтных работ, а лишь свидетельствует о примерной стоимости ремонтных работ, которые фактически могут быть и не произведены.

Также суд обоснованно принял во внимание, что уже 20.12.2021 г. ответчики передали ранее арендуемое истцом помещение в аренду ООО «Винлаб-Запад» и в акте приема-передачи в договоре аренды состояние помещения указано как удовлетворительное. При этом в материалы дела ответчиками не представлено доказательств осуществления каких-либо ремонтных работ в период с 01.12.2021 г. по 20.12.2021 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты фактически не были произведены, а соответственно, не подлежат возмещению.

Правомерность применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 сторонами не обжалуется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-115854/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина