Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-242980/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.01.2020

Дело № А40-242980/2017


Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининои? Н.А.,

судеи?: Зверевои? Е.А., ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, по паспорту;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.10.2019;

от Аносовои? О.А. – ФИО6 по доверенности от 09.04.2019;

от ФИО7- ФИО8 по доверенности от 09.10.2019;

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019

принятое судьеи? ФИО9,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании недеи?ствительными сделок и о применении последствии? их недеи?ствительности

по делу о признании Аносовои? Олеси Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении ФИО10 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

В суд 25.04.2019 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительными сделками уменьшения 100 % доли участия ФИО4 в ООО «ЧОП «Кончак» путем введения в состав его участников ФИО7, увеличения уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак», выхода ФИО4 из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС», увеличения уставного капитала ООО «АСК «АЛЬЯНС», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО10 об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделок недействительными, оставил без рассмотрения заявление ФИО2 об исключении из ЕГРЮЛ записи от 22.03.2019 № 8197746891378 об изменении состава участников ООО «ЧОП «Кончак», записи от 10.04.2019 № 2197747001329 об увеличении уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак» и уменьшении доли в уставном капитале ФИО4, записи от 09.04.2019 № 9197746908350 о выходе из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС» ФИО4 и увеличении уставного капитала ООО «АСК «АЛЬЯНС», требования об истребовании из незаконного владения ФИО7 99 % доли в уставном капитале ООО ЧОП «Кончак», восстановлении записи о принадлежности указанной доли ФИО10, истребовании из незаконного владения ФИО12 50 % доли в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС» и восстановлении записи о принадлежности указанной доли ФИО10

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ранее уже обращался в суд с иском к ФИО10 и ФИО4 о признании недействительными сделок по выходу ФИО10 из состава участников ООО «ЧОП «Кончак» и ООО «АСК «Альянс» и определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по настоящему делу были признаны недействительными сделки по выходу ФИО10 из состава участников ООО «АСК «Альянс» и ООО «ЧОП «Кончак», суд обязал ФИО4 (отца ФИО10) возвратить принадлежавшие ранее ей доли в указанных обществах в конкурсную массу, поскольку сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как заключенные с признаками злоупотребления правом ФИО10 и ФИО4 Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что накануне и уже после вынесения вышеназванного определения на основании решения единственного участника ООО «АСК «Альянс» ФИО12 от 19.03.2019 № 1/2019 ФИО4 был выведен из состава участников ООО «АСК «Альянс» по его личному заявлению от 19.03.2019 и принадлежавшая ему 50 % доля перешла к ФИО12, который стал владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «АСК «Альянс», при этом, ФИО4 вышел из состава общества безвозмездно, в этот же день решением единственного участника № 3/2019 от 29.03.2019 уставной капитал ООО «АСК «Альянс» был увеличен ФИО12 с 40 000 руб. до                            1 040 000 руб., также        на основании решения единственного участника ООО «ЧОП «Кончак» ФИО4 от 14.03.2019 № 1/2019 в состав участников общества был принят ФИО7, который стал владельцем 10 % доли в уставном капитале общества, уставной капитал ООО «ЧОП «Кончак» был увеличен с 700 000 руб. до 710 000 руб. за счет доли нового участника, а  ФИО13 29.03.2019 обратился в ООО «ЧОП «Кончак» с заявлением, пожелав стать владельцем 99 % доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Кончак» путем увеличения уставного капитала на 5 000 000 руб. за счет дополнительного взноса,  решением общего собрания участников ООО «ЧОП «Кончак» от 01.04.2019 уставной капитал общества был увеличен на 5 000 000 руб. и ФИО7 стал владельцем 99 % уставного капитала общества, фактически ФИО4, в собственности которого остался 1 % уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак», безвозмездно передал ФИО7 контроль над обществом, стоимость активов которого составляет не менее 60 000 000 руб. Также ФИО2 обращает внимание, что отказывая в применении последствий недействительности ничтожных сделок, суды сослались на отсутствие соответствующего интереса у заявителя, однако, отчуждение ФИО4 долей в уставном капитале ООО «АСК «Альянс» и ООО «ЧОП «Кончак» третьим лицам самым существенным образом негативно повлияло на интересы кредитора, принимая во внимание, что иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФИО2 в размере                     29 363 450 руб. у должника отсутствует. По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о том, что в рамках дела о банкротстве не могут быть оспорены действия сторон по увеличению уставного капитала общества путем вхождения третьего лица в состав его участников, так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) по специальным правилам законодательства о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО10 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу поступивших от ФИО12, ФИО7, ФИО4, поскольку они поданы с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО7, ФИО10 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО2 и его представителя, а также представителей ФИО7, ФИО10 и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 было удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительными сделками договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП «Кончак», заключенного 30.06.2017 между ФИО10 и ФИО4, сделки по выходу ФИО10 30.06.2017 из состава участников ООО «АСК «Альянс», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить должнику ФИО10 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «Альянс».

Однако ФИО4 вышел из состава участников ООО «АСК «Альянс», передав принадлежавшую ему 50 % долю в обществе ФИО12, затем уставный капитал ООО «АСК «Альянс» был увеличен с 40 000 руб. до 1 040 000 руб., изменения, касающиеся выхода ФИО4 из числа участников ООО «АСК «Альянс» и увеличения уставного капитала были зарегистрированы в государственном реестре 09.04.2019 (запись № 9197746908350).

Также суды указали, что 22.03.2019 в состав участников ООО «ЧОП «Кончак» был принят ФИО7, а уставный капитал ООО «ЧОП «Кончак» был увеличен с 700 000 руб. до 710 000 руб. за счет доли нового участника, данные изменения были зарегистрированы в государственном реестре 22.03.2019 (запись № 8197746891378), 10.04.2019 уставный капитал ООО «ЧОП «Кончак» увеличился на 5 000 000 руб. путем дополнительного взноса ФИО7, который стал владельцем 99 % уставного капитала общества, а в собственности ФИО4 остался 1 % уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак» (изменениябыли зарегистрированы в государственном реестре 10.04.2019, запись № 2197747001329).

В обоснование довода о совершении сделок со злоупотреблением правом кредитор, в том числе, ссылался на то, что оспариваемые сделки были заключены между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, суды установили, что действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, данные обстоятельства не опровергают презумпцию добросовестности сторон, более того, ФИО2 не является стороной по сделке, при этом, в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оспаривающее сделку лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суды пришли к выводу, что права и законные интересы кредитора данными сделками по отчуждению долей в уставных капиталах обществ не затронуты, так как он не является стороной по данным сделкам.

По мнению судов, приоритет воли субъекта соответствующего права следует из общего смысла корпоративных правоотношений, в связи с чем, суд не может обязать бывшего участника ФИО4 восстановить свое участие в обществах без его согласия (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Также суды признали не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве требования кредитора об исключении из ЕГРЮЛ записей об изменении состава участников ООО «ЧОП «Кончак», об увеличении уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак» и уменьшения доли в уставном капитале ФИО4, о выходе из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС» ФИО4 и увеличения составного капитала ООО «АСК «АЛЬЯНС», об истребовании из незаконного владения ФИО7 и ФИО12 долей в размере 99 % в уставном капитале ООО «ЧОП «Кончак» и 50 % в уставном капитале ООО «АСК «Альянс», соответственно, восстановлении записей о принадлежности указанных долей ФИО10

Суды пришли к выводу, что заинтересованное лицо вправе истребовать спорное имущество у последующих приобретателей путем предъявления к ним виндикационного иска в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявитель ошибочно отождествляет отчуждение доли в уставном капитале общества и вхождение третьего лица в состав участников общества путем увеличения уставного капитала, принимая во внимание, что если отчуждение доли в уставном капитале общества может быть рассмотрено в рамках оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, то в отношении увеличения уставного капитала оспаривание такого увеличения в рамках дела о банкротстве неправомерно, ни принятие решения общим собранием участников, ни внесение в уставный капитал общества вклада третьим лицом, не могут повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника - участника общества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Как установлено судами и следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет,  определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, было удовлетворено заявление кредитора ФИО2 о признании недействительными сделками договора от 30.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧОП Кончак», заключенного между ФИО10 и ФИО4, выхода ФИО10 30.06.2017 из состава участников ООО «АСК «Альянс», применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО4 должнику ФИО10 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «Альянс», 100% доли участника в уставном капитале ООО «ЧОП Кончак».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, оспариваемыми в настоящем споре сделками на основании решения единственного участника ООО «АСК «Альянс» ФИО12 от 19.03.2019 № 1/2019 ФИО4 был выведен из состава участников ООО «АСК «Альянс» по его личному заявлению от 19.03.2019 и принадлежавшая ему 50 % доля перешла к ФИО12, который стал владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «АСК «Альянс», на основании решения единственного участника ООО «ЧОП «Кончак» ФИО4 от 14.03.2019 № 1/2019 в состав участников общества был принят ФИО7, который впоследствии стал владельцем 99 % доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Кончак» путем увеличения уставного капитала на 5 000 000 руб. за счет дополнительного взноса.

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, судами фактически не были исследованы обстоятельства отчуждения ФИО4 долей в пользу третьих лиц, учитывая, вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, которым суд признал сделку по выходу должника из состава участников обществ ничтожной и обязал ФИО4 возвратить указанные доли в конкурсную массу должника.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника или сделки совершенные за счет имущества должника.

Конкурсный кредитор обладает правом на обращение в суд с требованием   о признании недействительной сделки, совершенной в отношении имущества должника или за его счет.

При этом целью предъявления такого требования  является пополнение конкурсной массы должника.

Доводы кредитора о том, что спорные доли в уставных капитала обществ, являются имуществом должника, судами не опровергнуты, а, равно как, и доводы об их совершении с целью исключения возможности их включения в конкурсную массу должника.

Суды не установили обстоятельства осведомленности третьих лиц - ФИО12 и ФИО7 о наличии в суде спора в отношении передаваемых им долей, а также доводы о фактической аффилированности между указанными лицами, действия которых носили согласованный характер с целью сохранения должником корпоративного контроля над обществами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления кредитора, сделаны при не полном выяснении и установлении фактических обстоятельств дела, суды не оценили и не исследовали доводы заявителя, ограничившись лишь утверждением, что его права и интересы не могут быть затронуты оспариваемыми сделками, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Поскольку, принимая обжалуемые судебные акты, суды не в полной мере исследовали доводы заявителя и не установили подлежащие оценке в данном споре фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы заявителя, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А40-242980/2017 отменить направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                                               Н.А. Кручинина                     

Судьи:                                                                                         Е.А. Зверева


        ФИО1