Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-206204/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206204/24
г. Москва
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года

по делу № А40-206204/24, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской федерации;

(ИНН: <***> , 1035009568736)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***> , 1037700255284)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 02.06.2025;

от ответчика  1          ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика  2          ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                                     к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик 1) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик 2)                    о взыскании основного долга в размере 136 686 рублей 90 копеек на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                а при недостаточности денежных средств о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик 2 не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2025 представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГБУ «Жилищник района Лианозово» (истец) является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах района Лианозово, в том числе в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилые помещения (квартиры): №№ 226, 526, 539 в доме 2 корпус 1 по улице Псковской города Москвы, №№ 111, 118, 122 в доме 9 корпус 1 по улице Абрамцевской <...>                в доме 11 корпус 1 по улице Абрамцевской <...> в доме 14 по улице Абрамцевской города Москвы относятся к жилищному фонду Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании Приказа директора Департамента военного имущества МО РФ, акта приёма-передачи федерального имущества в оперативное управление от 03.07.2020           № 3010 и от 14.10.2020 № 2366, правообладателем жилых помещений по адресам: квартиры: №№ 226, 526, 539 в доме 2 корпус 1 по улице Псковской города Москвы, №№ 111, 118, 122 в доме 9 корпус 1 по улице Абрамцевской города Москвы, №№ 111, 118, 122 в доме 11 корпус 1 по улице Абрамцевской <...> в доме 14 по улице Абрамцевской города Москвы, является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, вид государственной регистрации права – оперативное управление.

За период с 01.01.2024 по 31.05.2024 за ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность перед ГБУ «Жилищник района Лианозово» по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в размере                     136 686 рублей 90 копеек за незаселенные (пустующие) квартиры.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, с применением тарифов на коммунальные ресурсы и услуги утвержденных соответствующими органами государственной власти в сфере регулирования, нормативов потребления, площади помещений и длительности периода не заселения жилых помещений.

20.06.2024 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить долг, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные     услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник имущества (помещений) обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006            № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный жилой дом подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

С момента закрепления жилых помещений на праве оперативного управления, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России возникли жилищные права и обязанности в отношении спорных жилых помещений, в частности, обязанность оплаты содержания жилых помещений и коммунальных услуг.

Спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период обладало правом оперативного управления на указанные в исковом заявлении квартиры, именно оно в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ, несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 статьи 123.22 и п. 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Государственный орган, являясь главным распорядителем бюджетных средств, обязан в рамках субсидиарной ответственности возместить организации задолженность, неисполненную его территориальным органом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно позиции пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суды сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основных должников ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024 по делу № А40-135193/23 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 305-ЭС24-21672.

В своих доводах ответчик ссылается , что не представлено конкретной формулы расчета, не указан метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, который определяется расчетным методом в пропорции площади жилого помещения к общей площади многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о необоснованности расчета истца и не подтверждении факта несения расходов на заявленную в исковом заявлении сумму.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчики также имели возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, а также по формированию Единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления (АСУ ЕИРЦ) выполняют ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Вопреки доводам ответчика управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012                        № 15222/11).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года по делу                          № А40-206204/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев