Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А27-10944/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-10944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Радуга» (№ 07АП-10316/20) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10944/2020 (ФИО3) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» (г. Кемерово, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» - управляющая организация в многоквартирном доме (далее- МКД) по адресу: <...> (далее - ООО «УК Кузнецкий») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК Радуга»), выполнявшему ранее функции управляющей организации в МКД, о взыскании 1 719 300 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, собранных ответчиком с оператора сотовой связи (ПАО «Мегафон») за использование общего имущества, и неизрасходованных ответчиком, об обязании ответчика передать, а в случае отсутствия восстановить техническую документацию, связанную с управлением МКД (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 29.07.2020).

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «УК Радуга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить общий срок исковой давности, сумму взысканного неосновательного обогащения уменьшить до 133100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано, при рассмотрении дела судом первой инстанции были не выяснены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права в рамках установления размера суммы взыскания.

ООО «УК Кузнецкий» предоставило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> приняли, среди иных, решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Радуга», о выборе в качестве новой управляющей организации – ООО «УК Кузнецкий», об утверждении условий договора управления. Такой договор был заключен 31.11.2018.

Как установлено судом, в период с декабря 2014 по ноябрь 2018 за использование общего имущества с оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» было собрано 1 719 300 руб., что подтверждается, в том числе документами, представленными ПАО «Мегафон» по запросу суда.

31.03.2019 на внеочередном общем собрании собственниками прияты решения о передаче ООО «УК «Радуга» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств вновь выбранной управляющей организации; о поручении ООО «УК Кузнецкий» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделение полномочий на обращение в суд с исковым заявление о взыскании с ООО «УК «Радуга» неосновательного обогащения – неосвоенных денежных средств, принадлежащих собственниками помещений в Доме, в том числе полученных от использования общего имущества.

В апреле 2019 года истец уведомил ответчика о необходимости передать денежные средства, принадлежащие собственникам помещений в доме.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств надлежащей передачи технической документации, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу статей 209, 291 ГК РФ избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации( далее –ЖК РФ) МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При смене управляющей организации прекращаются основания для удержания этих средств предшествующей организацией, которая обязана их передать вновь избранной управляющей организации. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о получении прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствуют.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что остаток неизрасходованных денежных средств составил 1 719 300 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования денежных средств, собранных по решению собственников дома, как и доказательств передачи указанных денежных средств истцу.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Состав технической и иной документации на многоквартирный дом закреплен в пунктах 24, 26 Правил № 491, а также в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 27 Правил № 170 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у застройщика или у иного лица, у которого находятся соответствующие документы, для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

ООО «УК Радуга» доказательств передачи технической документации не предоставлено..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что прежняя управляющая организация обязана передать истцу документацию по спорному дому. Поскольку в добровольном порядке ответчик данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции правомерно возложил эту обязанность на ООО УК «Радуга».

ООО «УК Кузнецкий» также заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу - 1000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с удовлетворением требования о понуждении ответчика передать техническую документацию, судом также обоснованно удовлетворено требование ООО «УК Кузнецкий» о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, но не более 200 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

СудьиД.В. ФИО1

ФИО2