Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А45-6926/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская – южная» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9136/2023) на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2023 (судья Нахимович Е. А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская – южная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области о возврате излишне уплаченного налога в размере 945 114 рублей 54 копеек,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия (представитель ФИО3 не обеспечил подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов 26.12.2023, диплом,

От третьих лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская – южная» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС №17 по НСО) о возврате излишне уплаченного налога в размере 945 114 рублей 54 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее - МИФНС № 20 по НСО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области (далее - МИФНС № 15 по КО).

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФНС России в лице соответствующих структурных подразделений неоднократно представляла разные сведения относительно задолженности/переплаты/ требований заявителю, что исключило возможность оперативного реагирования со стороны заявителя.

МИФНС №17 по НСО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС №17 по НСО в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 (объявлена резолютивная часть) по делу А45-38763/2018 ООО «Блок №3 III. «Анжерская - южная»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 неоднократно направлялись запросы в налоговые органы с целью выяснения текущей задолженности должника перед уполномоченным органом. Из ответов налогового органа заявителем установлена излишне уплаченная в бюджет сумма - 945 114,54 рублей - налог на доходы физических лиц, в связи с чем заявитель обратился с соответствующими заявлениями о зачете, однако получил отказ в связи с пропуском срока (3 года с момента уплаты).

Заявитель не согласен с отказом налогового органа, полагает, что в данной ситуации часть срока отнесена к управлению в «добанкротный» период, т.е. конкурсный управляющий не может отвечать за действия (бездействие) бывшего директора; ФНС России неоднократно представляла разные сведения о задолженности перед бюджетом; ФНС России постоянно выставляет инкассовые поручения, в которых вообще не учитываются сведения о переплатах ФНС не производит самостоятельных зачетов излишних оплат и т.д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возврате переплаты возможно в случае, если будет подтвержден факт переплаты и налогоплательщик докажет, что узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок менее, чем три года перед обращением в суд.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ, а также размера, механизма и периода возникновения переплаты возлагается на налогоплательщика.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при банкротстве юридического лица замены стороны в налоговом правоотношении не происходит и переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя должника не влияет на права и обязанности налогоплательщика. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога (Постановление АС МО от 12.09.2022 N Ф05-18471/2022 по делу № А41- 92587/2021).

Более того согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что согласно ЕГРЮЛ, ООО «Блок №3 шахта «Анжерская - южная» первоначально зарегистрировано по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, п. Арсентьевка, тер Шахта Анжерская-Южная. С 13.03.2017 налогоплательщик поставлен на учет по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 (объявлена резолютивная часть) по делу А45-38763/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Блок №3 III. «Анжерская - южная»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств.

Как установлено из пояснений МИФНС №17 по НСО, в ходе централизации ведения карточек расчетов с бюджетом (далее - КРСБ), все карточки расчетов по НДФЛ, относящиеся к обособленным подразделениям, были закрыты, задолженность или переплата отражена в качестве входящего сальдо в КРСБ, которая велась по месту регистрации самого налогоплательщика.

29.01.2020 Инспекция открыла КРСБ по НДФЛ (ОКТМО: 32507000) с отражением суммы переплаты 860 725 руб. Таким образом, хотя переплата и числится в Инспекции, но она образовалась ранее, вследствие деятельности налогоплательщика в ином регионе.

С 01.01.2023 вступили в силу поправки, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Ведение КРСБ прекращено, все задолженности и переплаты учитываются в виде единого налогового счета (далее - ЕНС). На момент введения ЕНС в КРСБ ООО «Блок №3 шахта «Анжерская - южная» по НДФЛ (в части ОКТМО 32507000) числилась переплата в размере 860 725 рублей.

КРСБ по НДФЛ вела МИФНС № 15 по Кемеровской области, из нее следует, что последние платежи (в сумме 20 024, 58 253, 4 800 руб.) произведены налогоплательщиком 29.04.2019, остальные ранее. Следовательно, налогоплательщик бездействовал и не обращался за возвратом излишне уплаченного НДФЛ свыше 3 лет.

На момент введения Инспекцией по Новосибирской области, ЕНС в КРСБ ООО «Блок №3 шахта «Анжерская - южная» по НДФЛ (в части ОКТМО 50701000) числилась переплата в размере 61 634 руб., а также по пени - 22 755 руб. 54 копейки.

Как установлено судом, 04.07.2017 налогоплательщик оплатил 153 519 руб. 98 коп. пени по НДФЛ ОКТМО 50701000, хотя по данному ОКТМО недоимок до этого не имел, пеня не начислялась. 04.08.2017 часть переплаты по пеням (39 401.13 руб. и 90 754.41 руб.) зачтена в счет иных задолженностей, переплата составила 23 364 рубля 44 копейки. В связи с нарушением сроков оплаты (9, 12 месяцев 2017 г., 3 месяца 2018 г.) начислены пени, которые оплачены за счет переплаты. С 01.03.2018 (когда был произведен расчет пеней за февраль 2018 г.) переплата по пене составляет 22 755 руб. 54 копеек.

Налогоплательщик регулярно производил сверки с Инспекцией по Новосибирской области, за 2016-2019 заявителю направлено 96 справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Исходя из представленных МИФНС № 20 по НСО доказательств, по заявлению налогоплательщика Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи ему направлялась справка №261645 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.05.2019. Согласно данной справке, по НДФЛ существовала переплата в размере 82 022 руб., а также по пене в размере 22 755 руб. 54 копейки.

Согласно ранее действовавшему абзацу 6 пункта 7 статьи 226 НК РФ, сумма налога, исчисленная по иным налоговым ставкам и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, а также по месту нахождения каждого его обособленного подразделения. В связи с чем расчеты по форме 6- НДФЛ представлялись по месту нахождения обособленного подразделения МИФНС № 1 2 по Кемеровской области-Кузбассу. (С 23.08.2021 реорганизовано путем присоединения к МИФНС № 15 по Кемеровской области).

Судом первой инстанции установлено, что исходя из заявления конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства выявлена налоговая переплата только лишь в 2022 году. Однако доказательств того, что с момента утверждения (12.07.2019) конкурсного управляющего предпринимались меры направленные на поиск, выявление и возврат имеющегося имущества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по возврату излишне уплаченного должником налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская – южная» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина