Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-336420/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19872/2020

Дело № А40-336420/19
г. Москва
21 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-336420/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЦВЕТНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ»

о взыскании 1 011 240 руб. 79 коп. по договору от 19.07.2017 № 34340411

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО «НТЦМ» с иском к ответчику ООО «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ» о взыскании 1 011 240,79. по договору поставки, включая 928 364, 57. руб. долга, 82 364,57 руб. неустойки с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, применить положение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что договор действовал только до 31.12.2018, в связи с чем, подлежала применению ставка согласно ст.395 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.07.2017 № 34340411, предметом которого является поставка товара в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, определяемых на основании заявок в спецификациях, при отсутствии которых поставка по заказу считается согласованной после оплаты счета или получения товара (п. 1.2).

Оплата производится не позднее семи рабочих дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке, если иное не согласованно письменно (п.2.3).

В спецификациях от 18.06.2019 № 2178, от 21.06.2019 № 2234, от 09.07.2019 №2470, от 17.07.2019 № 2566, от 10.07.2019 № 2486, стороны согласовали поставку товара на условиях окончательной оплаты не позднее 30 дней со дня отгрузки.

В период с 10.01.2019 по 16.09.2019 поставщик передал товар на сумму 3 140 240 руб., покупатель перечислил в счет оплаты 2 021 547,56 руб., с учетом сальдо на начало периода 10 390 руб., на стороне покупателя, долг покупателя на конец периода составил 1 108 302,44 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Поставка по спорным спецификациям на сумму 2 175 290 руб. подтверждается товарными накладными от 02.07.2019 № 1290, от 02.09.2019 № 1816, от 16.09.2019 № 1944 и отражена в акте сверки.

С учетом поступивших оплат долг покупателя на день вынесения решения составил 928 876,22 руб.

Истец обратился с иском в суд и просит взыскать долг в указанном размере и неустойку по состоянию на 03.12.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 486, 506– 524 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка ответчика о неправомерности применения неустойки в связи с истечением срока действия договора откланяется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу со дня его двустороннего подписания и действует до 31.12.2018г., а в части взаиморасчетов и претензий- до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае, если за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его прекратить, то договор будет считаться пролонгированным на следующий год на тех же условиях. Аналогичное условие распространяется на каждый последующий год.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору или относящиеся к нему приложения должны совершаться в письменной форме и подписываться надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон.

Сторонами по договору не заявлялось о намерении прекратить действие договора. Двусторонних соглашений в письменной форме о досрочном прекращении договора сторонами также не оформлялось и не подписывалось.

Кроме этого, сторонами в 2019 году были подписаны Спецификации № 2178 от 18.06.2019г., № 2234 от 21.06.2019г., № 2470 от 09.07.2019г., № 2566 от 17.07.2019г., №2486 от 10.07.2019г к договору № 34340411, ненадлежащее исполнение обязательств по которым и стало основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44).

Таким образом, договор поставки № 34340411 действовал на момент обращения истца с настоящим иском, и истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки исходя из условий действующего договора.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.10.2019, т.е. после срока, указанного в договоре (л.д. 52).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки по состоянию на 03.12.2019 согласно расчету составляет 82 364,57 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчета неустойки, а также не заявлял о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, что лишает его права заявлять данные доводы в апелляционном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2020 по делу №А40-336420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.