Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-131850/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-131850/20



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021г. (резолютивная часть от 19.05.2021г.) по делу № А40-131850/20

по иску ООО «ПРОФИТ-КОНЦЕПТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2020



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профт-Концепт» (цедент) предъявило ООО «НАСА Деффелопмент» (цессионарий) иск о возврате денежных средств размере 13 085 774,30руб., уплаченных в соответствии с п. 3.5. Договора уступки прав от 07.08.2014г. № 7/8/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2020г., изготовленным в полном объеме 12.10.2020г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-131850/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.05.2021г., изготовленным в полном объеме 21.05.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Профт-Концепт» (цедент) и ООО «НАСА Деффелопмент» (цессионарий) заключен Договор уступки прав от 07.08.2014г. № 7/8/14 (т. 1 л.д. 9-15), предусматривающий переход к цессионарию имевшегося у цедента прав требования к должнику ООО «Техноком Трейд» по Договору от 14.09.2005г. № 1 об инвестировании денежных средств в реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость передаваемого права требования согласована равной 20 000 000долларов США.

Приложением к Договору уступки прав является График платежей (т. 1 л.д. 13-14).

Цессионарий в период с 04.09.2014г. по 29.12.2015г. уплатил цеденту по Договору уступки денежные средства в сумме 56 895 500руб. (реестр платежей – т. 1 л.д. 52).

П. 3.5. Договора уступки прав предусмотрено, что при нарушении цессионарием сроков оплаты, установленных Графиком платежей, более чем на 30 календарных дней и более 3-х раз, либо один раз более, чем на 90 календарных дней, цедент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке; в этом случае цедент возвращает цессионарию все полученные по Договору денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты расторжения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые рассчитываются с даты получения денежных средств до даты их возврата цессионарию.

Цедент со ссылкой на нарушение цессионарием сроков оплаты, установленных Графиком платежей, заявил об одностороннем расторжении Договора уступки прав.

В связи с расторжением по инициативе цедента Договора уступки прав цессионарий письмом исх. от 12.07.2017г. № 17 (т. 1 л.д. 80) потребовал от цедента уплаты в соответствии с п. 3.5. Договора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085 774,30руб., начисленных за период с 04.09.2014г. по 12.07.2017г. согласно прилагаемому расчету (т. 1 л.д. 81-82).

Цедент вернул цессионарию полученные от последнего денежные средства за уступленное право в размере 56 895 500руб. п/п от 02.08.2017г. № 7 (т. 1 л.д. 84), а также уплатил цессионарию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085 774,30руб. п/п от 02.08.2017г. № 8 (т. 1 л.д. 83).


По настоящему делу цедент просит вернуть уплаченные им цессионарию проценты в размере 13 085 774,30руб. в соответствии с п. 3.5. договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 2 и 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что расторжение договора уступки прав от 07.08.2014 № 7/8/14 в одностороннем порядке со стороны цедента связано с неисполнением обязательств цессионарием по внесению оплаты по договору уступки, в связи с чем право на получение компенсации за расторжение договора по данному основанию не возникло у цессионария.

Приложением № 1 к договору является график платежей, в соответствии с которым денежные средства, указанные в п. 3.1. договора, должны быть выплачены истцу не позднее декабря 2015 г.

В соответствии с п. 3.5. договора в случае нарушения цессионарием сроков перечисления денежных средств по Договору, установленных графиком платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней и более 3-х раз, либо один раз более, чем на 90 (девяносто) календарных дней, цедент оставляет за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением цессионария за 10 (десять) рабочих дней.

По состоянию на 02.08.2017 (дата перечисления оспариваемой суммы в размере 13 085 774 руб. 30 коп.) ответчиком истцу было перечислено 56 895 500 руб., при этом последний платеж был произведен ответчиком 29.12.2015 г. в размере 5 000 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств (56 895 500 руб.) подтверждается предоставленными ответчиком истцу копиями платежных поручений №№ 38 от 04.09.2014, 47 от 06.10.2014; 63 от 31.10.2014, 66 от 01.12.2014, 11 от 27.04.2015, 15 от 25.06.2015, 16 от 30.06.2015, 17 от 15.07.2015, 19 от 03.08.2015, 20 от 06.08.2015, 21 от 17.08.2015, 23 от 27.10.2015, 27 от 29.12.2015.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх. № 17 от 12.07.2017 г.), в котором ответчик подтверждает перечисление истцу денежных средств в размере 56 895 500 руб., а также приводит расчет суммы процентов, исходя совершенных ответчиком платежей на общую сумму 56 895 500 руб.

Следовательно, на момент перечисления истцом оспариваемой суммы ответчику со стороны ответчика имело место длительное (более полутора лет) нарушение обязательств по договору в части оплаты стоимости права требования.

Вследствие длительного нарушения ответчиком своих обязательств по договору по оплате стоимости уступленных прав требования истец 11.07.2017 направил уведомление (исх. № 3) о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний представитель ответчика фактически не оспаривал нарушение ответчиком обязательств по оплате прав требования по договору, доказательств совершения оплаты ответчиком в полном объеме не представил.

Таким образом, расторжение истцом в одностороннем порядке договора было вызвано длительным неисполнением обязательств по договору именно со стороны ответчика.

Как следует из абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В рассматриваемом споре возникла аналогичная ситуация: истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду длительного (более полутора лет) неисполнения обязательств по договору в части оплаты со стороны ответчика.

При этом не имеет значения наличие либо отсутствие императивной нормы, регулирующей соответствующие правоотношения, поскольку, исходя из текстуального построения пункта 15 Постановления № 54, абзацами 2 и 3 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил различные и самостоятельные правовые ситуации.

Ответчиком сроки перечисления денежных средств истцу по договору были нарушены (просрочка составляла более полутора лет), истцом в установленном порядке было направлено уведомление о расторжении договора на этом основании. Следовательно, у истца имелось основание для расторжения договора в одностороннем порядке на основании п. 3.5. договора в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В то же время, исходя из указанных выше положений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" условие о взимании ответчиком платы в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение самим же ответчиком условий договора является ничтожным.

Кроме того, указанное положение договора противоречит установленному в п. 4 ст. 1 ГК РФ принципу невозможности извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо также отметить, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Следовательно, предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ ответственность за нарушение денежного обязательства может быть адресована лишь лицу, допустившему то или иное нарушение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) обязательства.

Трактовка деликта, как необходимого условия возложения обязанности уплатить соответствующие проценты, фактически, имеющие штрафную природу, устоялась в судебной практике (например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 N 4296/96 по делу N Г112/11 прямо указано, что основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения).

Между тем, фактические обстоятельства в рассматриваемом споре свидетельствуют о том, что истец в рамках договора не допустил никакого нарушения и, напротив, являлся стороной, противоположной стороне, допустившей просрочку (ответчик), которая и послужила основанием одностороннего отказа от договора.

Соответственно, положение п. 3.5. договора об обязанности уплаты процентов не соответствует целям правового регулирования в области установления ответственности за неисполнение обязательств, а действия сторон договора по оплате и получению процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имели в своей основе надлежащих правовых оснований.

Указанные обстоятельства (длительное нарушение ответчиком обязательств по договору, ничтожность положения договора об обязанности уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору), имеющие, по мнению истца, основополагающее значение при установлении существа возникших между истцом и ответчиком отношений, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с тем, что оспариваемая сумма была получена ответчиком на основании условия договора, являющегося ничтожным, правовые основания для получения денежных средств ответчиком, отсутствовали.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021г. (резолютивная часть от 19.05.2021г.) по делу № А40-131850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.М. Новикова


П.А. Порывкин































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.