Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А45-23832/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» (07АП-10795/2022) на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23832/2022 по заявлению товарищества собственников жилья «Уют» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уют», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) в лице отделения № 0847, г. Новосибирск,

об обязании привести в первоначальное положение земельный участок.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.09.2022,

от иных лиц – без участия (надлежаще извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее - истец, ТСЖ «Уют») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения № 0847 (далее - ответчик, банк) об обязании привести в первоначальное положение находящийся в общей долевой собственности земельный участок площадью 13,48 кв.м, находящийся под оборудованным банком пандусом по адресу <...>, путем демонтажа пандуса.

18.10.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения кадастровый номер 54:35:073105:965, площадью 253,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - помещение).

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Уют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объёме и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что принятие мер обеспечения в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно - запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении предмета спора - нежилого помещения площадью 253,3 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г, Новосибирск, ул.Кирова, 27, не лишает ответчика права собственности на указанное помещение, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление № 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

Согласно пункту 9 постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает на то, что ответчик предпринимает меры к продаже помещения и в случае его продажи другому лицу, исполнение решения суда о приведении в первоначальное положение земельного участка площадью 13,48 кв.м путем демонтажа пандуса становится невозможным, поскольку собственником нежилого помещения с реконструированными крыльцами и оборудованным пандусом становится другое лицо, а в соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник наделен правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемые заявителями конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Суждение истца о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинить ущерб имуществу, носят исключительно предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Доводы о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, документально не подтверждены.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанций, основанными на ином толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель просит принять меры по обеспечению иска.

При этом, в рамках дела № А45-23832/2022 Решением от 22.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца уже удовлетворены.

В этой связи, заявитель не лишен права при наличии к тому оснований, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения принятого решения, в порядке ст.100 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья


М.А. Фертиков