Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А38-5097/2013

Дело № А38 - 5097/2013
г.Владимир
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018

В полном объеме
постановление изготовлено 16.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис М»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018

по делу № А38-5097/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис М»

о рассмотрении разногласий о порядке исполнения требований по текущим денежным обязательствам,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис М» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее – ООО «Базис М») с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, в котором просит «установить, что задолженность по арендным платежам в размере 2 133 171 руб. 21 коп. является текущим платежом четвертой очереди».

Определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФИО3 и ООО «Базис М», установив, что задолженность по арендным платежам в размере 2 133 171 руб. 21 коп. подлежит уплате в пятой очереди текущих платежей в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам практики применения законодательства о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.

Представитель ООО «Базис М» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2013 по делу № А38-5097/2013 возбуждено дело о признании банкротом ОАО «Маригражданстрой». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 ОАО «Маригражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 29.03.2018.

В период до введения наблюдения и до открытия конкурсного производства ООО «Базис-М» (арендодателем) и ОАО «Маригражданстрой» (арендатором) были заключены в письменной форме договоры аренды от 01.10.2014 и 01.01.2015, в соответствии с условиями которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок до 30.09.2015 нежилые помещения общей площадью 306,1 кв.м (согласно дополнительному соглашению к договору от 15.07.2015 - 251,7 кв.м), расположенные по адресу: <...>, с оборудованием, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договорах.

01.10.2015 между ООО «Базис-М» (арендодателем) и ОАО «Маригражданстрой» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 198,2 кв.м (согласно дополнительному соглашению к договору от 29.01.2016 - 122,7 кв.м, согласно дополнительному соглашению к договору от 03.03.2016 - 25,1 кв.м), расположенные по адресу: <...>, с оборудованием, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. В настоящее время договор аренды расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено арендодателю.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу № А38-1689/2016, вступившим в законную силу 20.05.2016, с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО «Базис М» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 29.02.2016 года в сумме 2 147 993 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Указанная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве должника (25.10.2013), поэтому в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим возникли разногласия об очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Базис М» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом, по общему правилу не являются эксплуатационными платежами расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии в процедуре конкурсного производства до момента продажи (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам практики применения законодательства о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016).

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность ОАО «Маригражданстрой» перед ООО «Базис М» по договорам аренды возникла до введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Доказательств необходимости спорных выплат, обусловленной целями конкурсного производства, заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, конкурсный управляющий правомерно относит арендную плату за период с 01.10.2014 по 29.02.2016 к текущим платежам пятой очереди.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата аренды помещения не относится к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, поэтому требование кредитора подлежит удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно урегулировал разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам, установив, что задолженность по арендным платежам в размере 2 133 171 руб. 21 коп. подлежит уплате в пятой очереди текущих платежей в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис