Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А55-11817/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-11817/2019
28 января 2020 года
город Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная химическая компания Волготехгаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу №А55-11817/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная химическая компания Волготехгаз", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 348 500 руб.,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газы", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Акционерное общество "Линде Газ Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. ФИО2, г. Кинель Самарской области,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная химическая компания "Вологатехгаз" о взыскании убытков в размере 977 900 руб.

Определением от 28.08.2019 суд принял заявление истца об уменьшении размера до суммы 348 500 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Промышленная химическая компания "Волготехгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" взыскано 348 500 руб., в том числе 334100 руб. убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 14400 руб. расходов на проведение экспертного исследования, а также 9970 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" из федерального бюджета 12588 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №48550 от 08.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная химическая компания Волготехгаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, а именно: уменьшить взысканную судом первой инстанции с ООО «ПХК «ВОЛГОТЕХГАЗ» в пользу ООО «АЛТ АВТО» сумму убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, до 194 900 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма взысканных убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334100 рублей является необоснованной. Судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам заявителя о существенных несоответствиях, содержащихся в экспертном заключении ООО "Экспресс-Оценка" № 0419-02.17 от 27.02.2017 г., а именно: отсутствие сведений о средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей, так и иного расчета их стоимости. Заявитель не согласен с выводами эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2016 года на 1712 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак <***> принадлежащею обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» (далее-ООО «Промышленные газы»), с полуприцепом цистерной VOGEL TN 19 (принадлежит АО «Линде Газ Рус»), государственный регистрационный знак ВС9789/50 под управлением водителя ФИО2 (водителя ООО «ПХК «Волготехгаз») и транспортного средства MAN TGA 18.480 4x2, государственный регистрационный знак <***> (в составе автопоезда SMITZ государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» под управлением водителя ФИО3.

В соответствии с постановлением ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810074160000319632 от «24» декабря 2016 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, водитель ООО «Промышленные газы».

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ООО "Алт Авто" была застрахована в АО «ОСК Универсальный», страховой полис серия ЕЕ № 0705819174.

ООО «Алт Авто» обратилось в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому полису серия ЕЕЕ № 0347073556. Выплата по данному дорожно-транспортному происшествию была осуществлена ООО «Росгосстрах» в полном объеме в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Для установления суммы восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства ООО «Алт Авто» обратилось в экспертное учреждение за проведением экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» № 0419-02.17 от 27.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 18.480 4x2 государственный регистрационный знак <***> определена в размере 1 363 500 (один миллион триста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей (акт выполненных работ № 419 от 02.03.2017 года). Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составляет: 1 363 500 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 (сумма страхового возмещения) + 14 400 (расходы по проведению экспертного исследования) = 977 900 (девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Транспортное средство 11.01.2016 MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак <***> было передано во временное владение и пользование по Договору № 11/01-1 аренды автомобиля без экипажа ООО «ПХК «Волготехгаз», что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства ООО ПХК «Волготехгаз» на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке АО АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373538192.

На дату ДТП автомобиль MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании ООО "Промышленная химическая компания «Волготехгаз» что подтверждается: договором аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2016 №11/01-1, актом приема передачи от 11.01.2016, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, платежными поручениями, счетами-фактурами, ответом Пенсионного Фонда Российской Федерации, из которого следует, что в момент ДТП за водителя ФИО2 начисления оплачивались ООО "Промышленная химическая компания «Волготехгаз».

ООО «Алт Авто» направил претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в адрес ООО «ПХК «Волготехгаз» 25 февраля 2019 года с просьбой возместить вред имуществу, а также расходы по проведению экспертного исследования в сумме 977 900 рублей 59 копеек по состоянию на 17.07.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией с индикационным номером №65601529025870. Претензия была получена 06.03.2019. Ответа на претензионное письмо не поступало, сумма задолженности не оплачивалась.

Доводы заявителя жалобы об уменьшения суммы убытков до суммы в размере 194 900 рублей, не могут быть приняты по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина заявителя в причинении вреда установлена материалами дела, в том числе административным материалом, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу А55-19743/2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» № 0419-02.17 от 27.02.2017 составляет 734 100 руб., без учета износа - 1 363 500 руб. Расчет причиненного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» составляет: 734 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 14 000 руб. (расходы по проведению экспертного исследования) = 348 500 руб.

Однако заявителем приведен иной расчет причиненных убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 580 900 руб., без учета износа -1 034 300 руб.

На основании экспертного заключения № 14716402 от 12.02.2017, составленного АО «ТЕХНЭСПРО» расчет причиненного материального ущерба составляет: 580 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 194 900 руб.

Заявитель ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Алт Авто» с учетом доводов заявителя ходатайствовало об уменьшении исковых требований до суммы 348 500 руб.

Определением от 28.08.2019 суд принял заявление об уменьшении размера до суммы 348 500 руб. 00 коп.

Заявитель после уменьшения исковых требований до суммы 348 500 руб. ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поддержал и просил его не рассматривать.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 ГК РФ ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 этого же постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается экспертным заключением № 0419-02.17 от 27.02.2017, выполненным ООО «Экспресс Оценка», заявителем ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поддержано ( ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком таким образом размер ущерба не оспорен,.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайств о назначении каких либо экспертиз также не заявил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО "Промышленная химическая компания "Волготехгаз" убытков подлежало удовлетворению в размере 348 500 рублей.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основе представленных доказательств, дал оценку представленной сторонами совокупности доказательств.

В условиях не согласия заявителя только лишь с оценкой доказательств, на основании которой судом и был осуществлен расчет ущерба, при отсутствии других нарушений, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в условиях отсутствия представления каких либо дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу №А55-11817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов