Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-127154/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127154/2022
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разногл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

от АО «Дальмормонтаж-Восточный» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.02.20230,

от УНФС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП- 13461/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по обособленному спору № А56127154/2022/разногл.1 (судья Блажко А.Ю.) об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Вега-Про»,

установил:

ООО «Управляющая компания Вега-Про» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Управляющая компания Вега- Про» (далее – ООО «УК Вега-Про» должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд поступило заявление АО «Дальмормонтаж-Восточный» о признании ООО «Управляющая компания Вега-Про» (далее – ООО «УК Вега-Про») несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер А56- 127154/2022/з.1.

Определением арбитражный суда от 20.01.2023 заявление АО «Дальмормонтаж-Восточный» принято к производству и определено, что заявление будет рассмотрено в течение 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 заявление ООО «Управляющая компания Вега-Про» возвращено заявителю.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 заявление АО «Дальмормонтаж-Восточный» назначено к рассмотрению в судебное заседание на 29.03.2023.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) в отношении ООО «УК Вега-Про» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023.

Решением арбитражного суда от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) ООО «УК Вега-Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023.

В арбитражный суд 15.02.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит:

1. привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга;

2. разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «УК Вега-Про» и собранием кредиторов, по вопросу обоснованности и целесообразности передачи недвижимого имущества должника ООО «УТК-Сталь» по договору аренды.

3. признать обоснованным и экономически целесообразным передать по цене 575 041 рублей ежемесячно в аренду ООО «УТК-Сталь» на шестимесячный срок следующее имущество ООО «УК Вега-Про»:

- земельный участок с кадастровым номером: 53:23:8624301:121, площадью: 21488 +/- 51 кв.м, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы, местоположение: Новгородская область, Великий Новгород, площадка ОАО «Акрон», установлен запрет совершения регистрационных действий;

- земельный участок с кадастровым номером: 53:23:8624301:297, площадью: 27566 +/- 58 кв.м, виды разрешенного использования объекта недвижимости: металлургические, машиностроительные и металлообрабатыватывающие предприятия и производства (промышленное предприятие по производству, сборке и ремонту горного оборудования и спецтехники), местоположение: Новгородская область, Великий Новгород, площадка ОАО «Акрон», установлен запрет совершения регистрационных действий;

- здание с кадастровым номером: 53:23:8624301:386, площадью: 575.2 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Новгородская область, Великий Новгород, площадка ОАО «Акрон», установлен запрет совершения регистрационных действий;

- здание с кадастровым номером: 53:23:8624301:713, площадью: 1942.6 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Новгородская область, Великий Новгород, проезд Вяжищский, д. 41, установлен запрет совершения регистрационных действий.

Определением от 27.03.2024 арбитражный суд оставил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой последний просит определение от 27.03.2024 отменить и разрешить разногласия по существу – признать обоснованным и экономически целесообразным передать по цене 575 041 рублей ежемесячно в аренду ООО «УТК-Сталь» на шестимесячный срок поименованное в заявлении имущество (4 объекта недвижимости).

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий он преследовал цель обеспечить соблюдение баланса интересов между кредиторами второй и третьей очередей, а не переложить ответственность за принятие управленческих решений на арбитражный суд, как указано в обжалуемом судебном акте. У должника имеются неисполненные обязательства перед бывшими работниками в общем размере 18 971 005,44 рублей. В результате заключения договора аренды на шесть месяцев в конкурсную массу могли поступить денежные средства в размере 3 450 246 рублей, которые были бы направлены на частичное погашение задолженности перед работниками. Вместе с тем, сообщество кредиторов преследует цель наиболее быстрым образом реализовать имущество должника и получить удовлетворение своих требований. Ссылаясь на длительность процедуры торгов (на практике), конкурсный управляющий указал на то, что передача имущества в аренду наиболее выгодна для защиты интересов кредиторов второй очереди. Стремясь разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию, обеспечив одновременно соблюдение баланса интересов бывших работников и конкурсных кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с просьбой оказать содействие в разрешении разногласий. Тот факт, что кредиторы третьей очереди не поддержали предложение конкурсного управляющего о передаче имущества в аренду, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии разногласий между сторонами данного спора (превентивное разрешение потенциально конфликтных ситуаций). Цель разрешения разногласий заключается в том, чтобы предотвратить нарушение интересов разных лиц, участвующих в деле, в том числе на будущее.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вопрос о целесообразности заключения договора аренды с ООО «УТК-Сталь» относится к компетенции конкурсного управляющего и разрешается им самостоятельно. Управляющий использует механизм разрешения разногласий с целью избежания гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за заключение экономически невыгодного договора.

АО «Дальмормонтаж-Восточный» в отзыве поддерживает позицию уполномоченного органа, а также считает несостоятельными доводы управляющего о защите интересов кредиторов второй очереди. Кредитор обращает внимание на то, что 14.06.2024 в рамках процедуры банкротства с торгов продано иное ликвидное и дорогостоящее имущество должника, расположенное в Санкт-Петербурге по цене 38 792 025,96 рублей. Размер стоимости был установлен собранием кредиторов. Вырученные денежные средства позволяют в настоящее время конкурсному управляющему погасить задолженность перед кредиторами второй очереди в полном объеме. Кредитор указывает, что сообщение о намерении передать имущество, которое в действительности представляет собой производственный комплекс (земельные участки со зданием и оборудованием внутри) не публиковалось для неопределенного круга лиц в доступных информационных ресурсах; рыночная стоимость именно такого комплекса в целом (а не объектов недвижимости)

самостоятельно конкурсным управляющим не оценивалась; предложенная стоимость аренды явно занижена; инвентаризация движимого имущества, находящегося в данном производственном комплексе не проводилась; договор составлен «второпях», условия аренды не продуманы, предмет договора не определен, а потенциальный контрагент ненадежен, имеется риск утраты движимого имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители АО «Дальмормонтаж- Восточный» и уполномоченного органа настаивали на позициях, изложенных в отзыве, а также сообщили, что в настоящий момент инвентаризация имущества окончена, разработано положение о порядке, условиях и сроках инвентаризации имущества должника, которое должно быть представлено к собранию кредиторов, назначенному на 05.07.2024.

Представитель конкурсного управляющего не отрицал факт окончания инвентаризации, равно как и разработку предложения о его реализации, но настаивал на том, что в порядке апелляционного производства оценке подлежат события, имевшие место на дату рассмотрения в суде первой инстанции, потому приведенные кредиторами факты на текущую дату значения не имеют и не подлежат учету при проверке законности и обоснованности принятого решения.

Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что разрешение разногласий в его пользу также обусловлено контролем со стороны прокуратуры за обеспечением скорейшего исполнения обязательств перед работниками.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего от ООО «УТК-Сталь» поступило предложение (от 24.11.2023 № 188) о заключении договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику – двух земельных участков с расположенными на нем зданиями (местоположение: Новгородская область, Великий Новгород, площадка ОАО «Акрон»).

При этом иные лица с аналогичными предложениями к конкурсному управляющему не обращались.

Посчитав, что передача имущества должника в аренду ООО «УТК-Сталь» позволит пополнить конкурсную массу и сократить текущие издержки, конкурсный управляющий включил соответствующий вопрос в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.01.2024.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.01.2024, объявлен перерыв до 01.02.2024 в связи с поступлением дополнительных вопросов.

В результате 01.02.2024 собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято решение не поручать конкурсному управляющему заключение договора аренды имущества ООО «УК Вега-Про».

Полагая, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника возникли разногласия относительно обоснованности и

целесообразности передачи имущества ООО «УК Вега-Про» в аренду ООО «УТК Сталь», конкурсный управляющий обратился в суд.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган пояснил, что в настоящем случае разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеется, так как вопрос о целесообразности передачи недвижимого имущества должника ООО «УТК-Сталь» по договору аренды разрешается конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд первой инстанции с позицией уполномоченного органа согласился, сославшись на то, что конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, самостоятельно определяет стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что вопреки доводам конкурсного управляющего разногласия не сводились к тому, что потенциальный арендатор является ненадежным из-за наличия его задолженности перед бюджетом. Собрание кредиторов выразило нежелание передавать имущество должника третьим лицам, поскольку считает целесообразным его реализовать на торгах, в связи с чем дополнительно приняло решение о необходимости конкурсному управляющему представить собранию кредиторов предложение о порядке реализации имущества должника.

Анализируя результаты собрания и позиции кредиторов по вопросу передачи имущества в аренду, суд первой инстанции счел, что в действительности разногласий не имеется, поскольку принятое кредиторами решение можно расценивать как определение их позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которое не препятствует конкурсному управляющему заключить договор аренды с ООО «УТК-Сталь».

По мнению суда первой инстанции, фактическое обращение в суд с данным заявлением свидетельствует о том, что конкурсный управляющий отказывается принимать текущее управленческое решение и выносит данный вопрос на разрешение суда, что недопустимо под видом механизма разрешения разногласий.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию его процессуальных оппонентов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Апелляционный суд соглашается с тем, что разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем применительно к статье 148 АПК РФ заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения.

С учетом раскрытых апелляционному суду причин объявления перерыва в собрании кредиторов и претензий, предъявленных кредиторами по вопросу передачи имущества в аренду, а также приведенных ими доводов, можно констатировать, что в целом собрание готово было рассмотреть вопрос об одобрении сдачи имущественного комплекса в аренду при условии детальной проработки договора, инвентаризации движимого имущества, находящегося в нежилых помещениях, и объективной оценки рыночной стоимости аренды.

Позиция кредиторов в целом сводится к тому, что управляющий на свой риск должен самостоятельно принять решение о сдаче имущества в аренду на предложенных условиях, которые кредиторам представляются неясными в полной мере и невыгодными, но при этом должен быть готов к несению ответственности за принятое решение. Своего одобрения на заключение сделки собрание кредиторов не дало.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности (а в широком понимании любой коммерческой деятельности, а не только той, что должник выполнял до введения процедуры банкротства), Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться/продолжаться производственная деятельность должника (или иная коммерческая деятельность, в данном случае – сдача имущества в аренду), должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, следует, что целесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности устанавливается именно конкурсным управляющим в каждом конкретном случае (в отсутствие решения собрания кредиторов о ее прекращении), который при этом обязан принимать меры для сохранения имущества и исключать простой предприятия, которое может приносить доходы.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, в том числе по инвентаризации движимого имущества, разработке положения о продаже объектов имущества, совершенные после принятия собранием кредиторов решения не поручать конкурсному управляющему заключение договора аренды, свидетельствуют о то, что конкурсный управляющий воспринял доводы кредиторов, разногласия с которыми фактически отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно решил, что разногласий, подлежащих разрешению судом, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-127154/2022/разногл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов