Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-49454/2023

+---

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49454/2023
30 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8198/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-49454/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис»

к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 4.551.134 руб. 96 коп. излишне уплаченной суммы комиссионного вознаграждения по агентскому договору №23/01-16 от 31.08.2015 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не дана оценка дате начала действия Договора, ссылается на то, что Договор начал действовать только с даты перехода каждого дома на прямые договоры, полагает, что ответчик был не в праве предъявлять вознаграждение за услуги, которые оказывал не он, а управляющая компания ООО «Стройальянс», что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела №А56-77137/2020, ссылается на то, что указанные в настоящем решении акты оказанных услуг относятся к периоду с января 2020 года по июль 2020 года, в иске указан период с августа 2015 года по 31 августа 2020 года, также ссылается на отсутствие контррасчета ответчика и на то, что судом первой инстанции не дана оценка претензии истца.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен Договор, согласно условиям которого агент от своего имени по поручению принципала и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) оплаты за коммунальные услуги и начисление неустойки с 20 числа месяца, следующего за отчетным, прием и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом коммунальные услуги, а также действия по обработке информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств агента (АСОИ).

Согласно п.2.2 Договора принципал обязуется оплатить услуги агента в соответствии с условиями договора.

В силу п.5.1 Договора агент передает под расписку принципалу акт об оказанных услугах от 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.5.2 Договора принципал подписывает акт об оказанных услугах либо предоставляет мотивированные возражения в течение 5 дней с момента его получения.

Согласно п.6.1 Договора агентское вознаграждение в отчетном месяце составляет 3% от суммы поступивших платежей плательщиков за услуги, оказываемые принципалом, в отчетном месяце, принятых непосредственно на расчетный счет агента, кроме НДС (18%), 1% от платежей населения за услуги, оказываемые принципалом, и собранных непосредственно принципалом, кроме НДС (18%).

Дополнительным соглашением №6 от 30.12.2016 в п.6.1 Договора внесены изменения, согласно которым агентское вознаграждение составляет 1,83% от суммы, начисленной плательщиком в отчетном месяце, в том числе НДС.

В силу п. 6.3 Договора оплата услуг агента производится принципалом после подписания сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего Договора на основании счета на оплату в течение 5 рабочих дней после его получения.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.01.2020 №15, от 29.02.2020 №34, от 31.03.2020 №39, от 30.04.2020 №66, от 31.05.2020 №97, от 30.06.2020 №119, от 31.07.2020 №150, от 31.08.2020 №176, а истец, в свою очередь, перечислил ответчику агентское вознаграждение.

Истец полагая, им была излишне уплачена сумма комиссионного вознаграждения по Договору, сослался на то, что сумма начислений за тепловую энергию, поставляемую потребителям, составила 182.895.691 руб. 53 коп., что подтверждено судебными актами по делам №А56-77137/2020, А56-96264/2020, А56-120816/2018, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на возражения ответчика от 25.04.2024.

Дополнительные документы истца не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка претензии истца, в которой указаны обоснования для предъявления иска, а также довод о том, что ответчиком не представлен контррасчет, подлежат отклонению и не являются основаниями для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска срока исковой давности ответчиком в материалы дела были представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.01.2020 №15, от 29.02.2020 №34, от 31.03.2020 №39, от 30.04.2020 №66, от 31.05.2020 №97, от 30.06.2020 №119, от 31.07.2020 №150, от 31.08.2020 №176, из которых следует, что услуги, оказанные ответчиком, были приняты истцом без замечаний и возражений.

Ответчик пояснил, что пришел к выводу об отсутствии необходимости в предоставлении актов за период до января 2020 года, поскольку за данный период пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства обращения к ответчику с целью предоставления расшифровки начислений, указанных в актах, истцом не представлены.

Как указал ответчик, расчет агентского вознаграждения осуществляется от суммы начисленной (а до 01.02.2017 - собранной) Плательщикам платы в отчетном периоде (п.6.1 Договора). Таким образом, сторонами согласовано, что расчет агентского вознаграждения производится от объема начислений (а до 01.02.2017 - сбора) платы за коммунальный ресурс (коммунальную услугу), поставленные в МКД, перечисленные в приложении №1 к Договору.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, доводы истца о том, что Договор начинает действовать только с даты перехода потребителей конкретного дома на прямые договоры, но не ранее мая 2018 года, правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, с учетом приемки истцом оказанных ответчиком услуг без замечаний и возражений, истцом не доказано отсутствие установленных сделкой оснований для пользования перечисленными в качестве агентского вознаграждения денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на судебные акты, состоявшиеся в рамках дел №А56-77137/2020, А56-96264/2020, А56-120816/2018, поскольку их предметом является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 03.04.2023 №40/т, заключенному между истцом и ООО «СтройАльянс», стороной которого ответчик не является. Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства указанных споров по договору теплоснабжения не могут быть признаны относимыми и подтверждать факт излишнего получения ответчиком вознаграждения по агентскому договору от 31.08.2015 №23/01.

При указанных обстоятельствах, доказательства того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют, в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-49454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


 Я.Г. Смирнова