Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А12-11820/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 19 » октября 2020 г.

Дело № А12-11820/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семён» (400026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об освобождении земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Красноармейского района Волгограда (400112, <...> (Красноармейский Р-Н), 4-А, -, -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №43 от 30.07.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2019,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семен» (ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №34:34:080094:18, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр-кт.Героев Сталинграда, 13а, путем демонтажа объекта – задания мини- кафе, общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080094:2267.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области, Администрация Красноармейского района Волгограда.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец основывает свои требования на том, что спорный объект не создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся. Вследствие чего, в отсутствие договорных отношений на земельный участок, он должен быть освобожден от спорного объекта.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что итоговая цель настоящего искового заявление – освобождение земельного участка от спорного объекта, принадлежащего ответчику.

Суд отмечает, что с учетом названных выше разъяснений суд может и обязан самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-03 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, а также заключение в отношении земельных участков договора мены, соглашений об установлении сервитута, соглашений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешений на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления городского округа город- герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда па реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

23 марта 2020г. в Департамент поступило обращение от ООО «Семён» о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №34:34:080094:18, площадью 83,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации торгового павильона.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:18 по адресу: Волгоград, Красноармейский район, пр-кт им. Героев Сталинграда, д. 13а возведено и эксплуатируется нежилое здание кафе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание мини-кафе (кадастровый № 34:34:080094:2267), площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, Красноармейский район, пр-кт им Героев Сталинграда, д. 13а, на праве собственности принадлежит ООО «Семен».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24556/2019, отказано в удовлетворении требований Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Семён» о признании права собственности отсутствующим на нежилое здание мини-кафе с кадастровым номером 34:34:080094:2267.

В рамках рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что одноэтажное здание мини-кафе, площадью 58,50 кв.м., кадастровый номер 34:34:080094:2267, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:18 по адресу: <...> имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению.

На момент визуально-инструментального обследования объекта - одноэтажное здание мини-кафе, площадью 58,50 кв.м., кадастровый номер 34:34:080094:2267, нарушений градостроительных, строительных норм и правил зафиксировано не было, дефектов и повреждений, влияющих как на несущую способность конструкций, так и на здание в целом зафиксировано также не было. При возведении объекта в части соблюдения механической безопасности - требования соблюдены, поэтому объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, исходя из оснований иска, учитывая разъяснения пункта 23 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22, у истца имеются иные установленные способы защиты своего права, предполагающие необходимость предоставления соответствующих доказательств, что исключает в силу приведенных положений закона и разъяснений удовлетворение настоящего иска, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в рамках указанного дела было установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Обращение ответчика в Департамент обусловлено нахождением на земельном участке объекта недвижимости, однако спорный объект никогда не создавался как объект недвижимости, что подтверждается следующим.

В соответствии с Постановлением Администрации Волгограда от 22.01.1998 № 92 земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Семён» сроком на 3 года для эксплуатации мини-кафе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ № 389235 право собственности на здание мини-кафе возникло у ООО «Семён» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 20.05.1997.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которому заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 169-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 169-ФЗ была предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство после разработки архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Обязательное требование получения разрешения на строительстве содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Действовавший в рассматриваемый период Закон РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в статье 72 к полномочиям городской администрации относил выдачу разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения; назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города.

Вопросы выдачи разрешения на строительство в период возведения истцом спорного объекта были урегулированы Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131, утвердившим Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее Положение), согласно которому строительство осуществлялось следующим образом.

Также в период возведения спорного объекта на территории Волгограда действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 N 8-п, согласно которому строительство осуществлялось следующим образом.

Предоставление земельных участков осуществлялось в два этапа. На первом этапе предварительно согласовывалось место расположения объекта. На втором этапе после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансирования производилось изъятие и предоставление земельного участка (п. 1.4 Положения).

Предоставление земельных участков осуществлялось в два этапа. На первом этапе предварительно согласовывалось место расположения объекта. На втором этапе после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансирования производилось изъятие и предоставление земельного участка (п. 1.4 Положения).

После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка обеспечивался отвод земельного участка в натуре, который оформлялся актом выноса границ участка в натуру (на местность) и подписывался геодезистом, представителем комитета и заказчиком.

После отвода земельного участка готовились и выдавались заказчику документы: государственный акт (свидетельство) или договор аренды временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка (п.3.5 Положения).

С документами, выданными в соответствии с п. 3.5, заказчик обращался в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получал разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Только после получения разрешения заказчик имел право приступить к освоению территории (п.3.6 Положения).

Далее, на момент возведения спорного объекта правовые основы создания архитектурного объекта устанавливались Законом об архитектурной деятельности.

В соответствии со статьей 2 названного Закона под архитектурным объектом понималось здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Статья 3 Закона об архитектурной деятельности (в первоначальной редакции) устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Данная норма обязывала заказчика (застройщика) иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

Под разрешением на строительство понималось основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (абзац седьмой статьи 2 Закона об архитектурной деятельности).

Часть 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности предусматривала выдачу разрешений на строительство соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131.

В соответствии с пунктами 2, 7, 13, 14 Положения разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов.

Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении.

Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СПиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

Председателями приемочных комиссий назначались заместители глав администраций городов и районов области.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме №КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 № 71а.

Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме N КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

В то же время имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта – торгового павильона от 20.05.1997, подписан приемочной комиссией назначенной Администрацией Красноармейского района города Волгограда, что не может являться надлежащим образом оформленным актом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства.

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства капитального объекта, какой-либо разрешительной документации по строительству объекта как капитального, и ввода его в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Из совокупности толкования указанных ранее норм права следует, что в период возведения спорного объекта выдавались разрешения на строительство всех объектов (как капитальных так и временных), равно как и осуществлялся их ввод в эксплуатацию.

Все вышеизложенные факты, а именно отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство свидетельствуют о том, что спорный объект как объект недвижимости не возводился.

Кроме того, в соответствии с градостроительным заключением от 10.04.2020 №55-08 администрацией Волгограда разрешения на строительство в границах земельного участка с учетным № 8-63-4 (№ 34:34:080094:18) по адресу пр. им Героев Сталинграда ,13 а, не выдавались. Заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с учетным № 8-63-4 (кадастровым № 34:34:080094:18), расположенном по адресу: <...> не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на ввод в эксплуатацию объектов по указанному адресу не выдавалось.

В последствии, 08.02.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Семён» (арендатор) был заключен красткосрочный договор аренды № 3527 земельного участка, площадью 83,5 кв.м., с учетным № 08-63-04, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации мини-кафе, сроком на три года.

02.04.2010 во исполнение Распоряжения Администрации Волгограда от 26.02.2010 № 113- рз между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Семён» (арендатор) заключен договор аренды № 9104 земельного участка с кадастровым № 34:34:080094:18, площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в целях эксплуатации мини-кафе, на срок с 26.02.2010 по 26.02.2013.

После истечения срока действия договора в силу п. 2 ст.621 ГК РФ и в отсутствие возражений арендодателя, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Согласно положениям ст.610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

29.01.2019 в адрес ООО «Семён» Департаментом был направлен односторонний отказ от договора аренды земельного участка. Одновременно арендатор был уведомлен о необходимости возврата земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии.

В соответствии с условиями договора № 9104 в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Согласно данным с сайта Почты России, уведомление получено ООО «Семён» 12.02.2019.

Сведений об оспаривании одностороннего отказа от договора в материалы дела не предоставлено. Таким образом, договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект прекратил свое действие.

Однако до настоящего времени обязанность по возврату земельного участка арендатором не исполнена.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями договора (п.8.4) при прекращении договора, окончания арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что спорный объект является объектом недвижимости, возведенным в соответствии с нормами действовавшего на момент строительства законодательства. Кроме того, полагает, что истец не является владеющим собственником земельного участка, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Доводы ответчика рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные.

В материалы дела не представлены доказательства, что земельный участок предоставлялся для строительства объектов недвижимости, разрешение на строительство не выдавалось, договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Кроме того, условия договора аренды земельного участка не позволяли арендатору вести строительство на земельном участке. Сведениями о наличии разрешения на строительство спорного объекта истец также не располагает, в связи с чем, спорные объекты являются самовольно возведенными и подлежат сносу ответчиком, а земельный участок возврату арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена. По смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств выделения земельного участка под строительство спорного сооружения, равно как и получения разрешения на строительство в деле нет.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, то, что материалами дела подвержено, что спорный объект являются недвижимым объектом, доказательства предоставления земельного участка для строительств капитального объекта, или создания его путем реконструкции, разрешительная документация на такое строительство (реконструкцию) отсутствует, договорные отношений между истцом и ответчиком прекратились, у ответчика отсутствуют правовые основания для его дальнейшего использования, а возникает обязанность передать спорный земельный участок свободным от построек.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд полагает необоснованной формулировку истца о демонтаже спорного объекта, с учетом капитальности строения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, суд считает, что спорный объект создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона. Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов, которые расположены на нем в нарушении закона.

В связи с чем, на основании ст.ст. 222, 622 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Семен» обязано освободить земельный участок, путем сноса капитального объекта - объекта самовольного строительства – задания мини- кафе, общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080094:2267.

Кроме того, как было указано ранее, принимая во внимание положения п. 29 постановление Пленумов N 10/22, в данном случае, поскольку спорный объект являются объектом недвижимости, восстановление нарушенных прав, возможно, лишь путем сноса объектов недвижимости и возвращение спорного земельного участка свободного от всех находящихся на нем построек, возведенных без законных оснований.

Таким образом, учитывая факт прекращения договора аренды земельного участка, у истца возникло законное право требования освобождения земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного строения, законного занятия земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе. По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:

- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;

- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств принятия надлежащих мер для получения разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию в отношении спорного объекта, иных мер легализации постройки, суду не предъявлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Между тем, спорный земельный участок, из владения истца не выбывал, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены. При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором размещается спорный объект, всегда находился и находится во владении истца в силу прямого указания Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 по делу №А12-47557/2017.

Ответчик не представил в суд доказательства несостоятельности заявленных исковых требований и доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб. и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Семён» освободить земельный участок с кадастровым номером №34:34:080094:18, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр-кт.Героев Сталинграда, 13а, путем сноса объекта самовольного строительства – задания мини- кафе, общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080094:2267.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семён» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова