Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-26678/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-26678/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-26678/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перекрыватель" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Азнакаево

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, гор. Ижевск,

о взыскании 577 825 руб. 60 коп. долга, 133 495 руб. 52 коп. пени с последующим их начислением на сумму долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Перекрыватель" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" о взыскании 577 627 руб. 20 коп. долга, 133 495 руб. 52 коп. пени с последующим их начислением на сумму долга.

В судебном заседании 25 сентября 2019 года истец уточнил, что в силу арифметической ошибки, сумма иска указана неверно – долг составляет 577 825 руб. 60 коп., просил уточнить эту сумму, в части неустойки поддержал заявленные ранее требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перекрыватель" 577 825 руб. 60 коп. долга, 133 495 руб. 52 коп. пени, 17 222 руб. расходов по госпошлине. Установил, производить начисление неустойки с 21 августа 2019 года на сумму 577 825 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" в доход бюджета 4 руб. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ТОТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 133 495 руб. 52 коп., начисление неустойки за период с 21 августа 2019 года из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга 577 825 руб. 60 коп., отменить. Принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт, взыскиваемую с ответчика неустойку определить в размере 27 621 руб. 30 коп. Производить начисление неустойки с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из однократной ключевой ставки Банка России действующие в соответствующие периоды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2019 года на 09 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения, которыми просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды и оказания услуг по доставке гидравлических забойных двигателей № 48/П/2019 от 01 января 2019 года.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно актам выполненных работ № 114 от 28 февраля 2019 года, № 172 от 31 марта 2019 года, Арендодатель выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 077 825 руб. 60 коп. Данные работы приняты Арендатором.

Согласно п. 3.9. Договора, Арендатор производит перечисление денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета-фактуры и акта до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

12 июля 2019 года ответчику было направлено предарбитражное требование №863/02-02 об оплате задолженности в размере 1 077 825 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ была произведена арендатором частично в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7392 от 24 июля 2019 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчик исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере ответчиком суду не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не установил разумный размер неустойки, подлежащий взысканию, нарушив принцип установления баланса между сторонами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При этом суд правомерно отметил, что, поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании суммы долга в размере 577 825 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда ответчиком не оспорено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 133 495 руб. 52 коп. пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по каждому неоплаченному акту за период с 21 марта 2019 года по 24 июля 2019 года и с 21 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года.

Заявитель жалобы полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения и суд первой инстанции должен был самостоятельно определить ее размер, с учетом баланса интересов сторон, а также во избежание получения истцом неосновательного обогащения.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными и соглашается с позицией суда первой инстанции, который при определении законности взыскания неустойки и определении ее размера исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установил суд первой инстанции, а также следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 133 495 руб. 52 коп.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения. С учетом чего, требование истца о взыскании 133 495 руб. 52 коп. пени законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 577 825 руб. 60 коп. за период с 21 августа 2019 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21 августа 2019 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть, без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки) на сумму основного долга 577 825 руб. 60 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, принятого по делу № А65-26678/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-26678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Л.Л. Ястремский